железобетонных конструкций кг 23.64.10.04.3.02.09-1048 Смеси сухие цементные, с полимерными добавками, для гидроизоляции по бетону и камню кг 23.64.10.04.3.02.09-1050 Смеси сухие цементные, с полимерными добавками, для ремонта бетонных и железобетонных конструкций кг 23.64.10.04.3.02.09-1052 Смеси сухие цементные, шпатлевочные, с полимерными добавками для внутренних и наружных работ кг 23.64.10.04.3.02.09-1094 Составы известковые реставрационные, с минеральными добавками быстротвердеющие для восстановления поврежденных поверхностей из естественного камня и штукатурки, М350 кг В Книгу 05. "Изделия из бетона, цемента и гипса" добавить следующие строительные ресурсы: Код ресурса Наименование ресурса Ед. изм. 23.61.12.05.1.01.09-0104 Кольцо для смотровых колодцев водопроводных и канализационных сетей ДК 10.9, внутренний диаметр 1000 мм, высота 1,05 м, расход арматуры 9,48 кг, бетон В35, объем 0,73 м3 шт 23.61.12.05.1.01.09-0105 Кольцо для смотровых колодцев водопроводных и канализационных сетей ДК 12.11, внутренний диаметр 1200 мм, высота 1,25 м, расход арматуры 12,54 кг, бетон В35, объем 1,03 м3 шт 23.61.12.05.1.01.09-0106 Кольцо для смотровых колодцев водопроводных и канализационных сетей ДК 15.13,
Суды исходили из следующего: Общество (арендодатель) после прекращения договора аренды выполнило строительные работы, в том числе демонтаж наружных стен здания, в котором располагались арендованные Центром нежилые помещения; ввиду прекращения существования спорных объектов аренды исключается возможность проведения в них текущего ремонта (циклевки поверхности паркетных полов, демонтажа/монтажа плинтуса и линолеума, грунтовки поверхности потолка, замены обоев, линолеума, покраски стен и окон); у истца не имеется намерений проводить текущий ремонт помещений, а соответственно, и нести расходы по приведению помещений в первоначальное состояние после сдачи их в аренду ответчику; установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для возложения на Центр гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости текущего ремонта спорных помещений; доказательств проведения текущего ремонта до осуществления строительных работ и несения Обществом соответствующих расходов по проведению ремонтных работ, объем и стоимость которых определена экспертами, не представлено. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными
расположенного по адресу: <...>, в связи с производством в 2019 году капитального ремонта (реконструкции) здания по адресу: <...> и как следствие изменения объема объекта, тепловой нагрузки, что не соответствует тепловой нагрузке, заявленной в договоре № Т-0596/18. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-61184/2019 указанный довод признан несостоятельным. Единственной переменной, которая используется в формуле расчета тепловой нагрузки на здание и имеет отношение к его характеристикам, является наружный строительный объем здания (V, куб.м.). Это следует из Приложения 3 к Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (далее - Методика). В соответствии с Приложением 3 к Методике значение V, куб. м., следует принимать по информации типового или индивидуального проектов здания или бюро технической инвентаризации (БТИ). В техническом паспорте БТИ объекта его объем (V) рассчитан на основании
арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что по произведенному им расчету на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – методика № 105) стоимость потребленной энергии должна быть меньше на 22 627 рублей 57 копеек, чем взыскана судом. Отмечает, что судом не дана оценка достоверности примененных в расчете истца таких показателей как наружный строительный объем зданий, скорость ветра, коэффициент удельной теплоемкости, высота здания, расчетная температура воздуха и других. Полагает, что непрекращение подачи тепловой энергии после 03.02.2013, о чем истец указывал в письме от 23.01.2013 № 138/01-13, свидетельствует либо о недобросовестном поведении поставщика, либо об отсутствии реальной подачи энергии. Отмечает, что описательной части решения суд относит на истца сумму государственной пошлины в размере 3 199 рублей 13 копеек, а в резолютивной части принимает решение возвратить государственную пошлину в полном
отмене по следующим основаниям. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком не было исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 12 договора, согласно которого Потребитель обязан сообщить Поставщику обо всех изменениях зданий и новые проектные данные. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом наряду с актом осмотра от 26.03.2007г. предоставлен акт осмотра от 18.12.2007г., согласно которому стороны совместно произвели осмотр отапливаемого объекта и установили наружный строительный объем . Изложенные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание явились представители истца и ответчика. В ходе судебного разбирательства представители сторон предоставили на утверждение суда апелляционной инстанции проект мирового соглашения, подписанное представителем ООО «Комбытсервис» и представителем Отдела культуры и кино администрации Советского муниципального района Саратовской области. Представители сторон просят
судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования о взыскании с ответчика 15 871,99 рублей удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела: не принято во внимание, то обстоятельство, что ответчик отказался внести изменения в заключенный договор на отпуск тепловой энергии от 07 августа 2006 года № 68/Т. Актом осмотра от 09 апреля 2007 года определен реальный наружный строительный объем отапливаемого здания. Дополнительные счета ответчиком не оплачены. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению – статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена правоприменительная практика Арбитражного суда Саратовской области по аналогичным спорам, в которых поддержана позиция истца. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не согласен ни с исковым заявлением, ни с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей
отсутствуют основания для пересчета в сторону увеличения количества поставленной ответчику тепловой энергии с учетом величины наружного объема здания, указанной в техническом паспорте, поскольку в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представленный истцом расчет количества поставленной тепловой энергии при наружном объеме здания, составляющем 1970,31 м.куб., проверен судом и является верным, соответствующим Правилам № 610. Данный расчет учитывает тепловые характеристики здания, составляющие согласно таблице 0,38, поправочный коэффициент 0,96, наружный строительный объем , составляющий 1970,31 м.куб., температуру в помещении, равную 16, температуру наружного воздуха, составляющую -34, среднюю температуру за отопительный сезон, равную -4,02. При указанных данных количество поставленной истцом тепловой энергии за период с 01.20.2018 по 30.11.2021 в здание по адресу <адрес>, составляет 504,99 гкал, стоимость которого согласно тарифам, установленным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области, составит 877031 руб. 51 коп. Контррасчет количества поставленной тепловой энергии ответчиком суду не представлен. Вместе с тем,
договорных нагрузок на отопление, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «КрасЭко», взыскав с ФИО1 задолженность по договору теплоснабжения в размере 117 067 рублей 68 копеек, поскольку задолженность за тепловую энергию за предъявленный период ответчиком не оплачена. Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании верным расчета задолженности, произведенного по формуле, где наружный строительный объем здания принимается истцом по акту осмотра от 22 марта 2017 года №124 и составляет 890,12 м3, тогда как, в соответствии с данными технического паспорта, представленного суду первой инстанции, наружный объем здания составил 851 м3. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой
