быть признан законным, он подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение. В то же время судебная коллегия считает несостоятельными доводы потерпевшего В о нарушениях, допущенных при формировании коллегии присяжных заседателей, а также государственным обвинителем при выступлении в прениях. Данных о том, что сын присяжного заседателя С , участвовавшей в вынесении вердикта, осуждался за совершение преступления, не имеется. При формировании коллегии присяжных заседателей С не указывала о наличии близких родственников, осуждавшихся за совершение насильственных преступлений . Оснований ей не доверять не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие судимостей у сына С , потерпевшим не приведено. Содержание выступлений в прениях государственного обвинителя, вопреки доводам жалобы потерпевшего, требованиям закона соответствует. Что касается доводов кассационного представления государственного обвинителя о попытке адвоката Алмазова опорочить аудиозапись, о том, что подсудимый Новиков говорил в суде об осуждении М , о краже потерпевшим В икон, утверждал, что свидетели проходят по другим делам, а В являлся криминальной «крышей», то
процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с законодательством. Из представленных документов следует и утверждается в представлении, что сын кандидата в присяжные заседатели <...> Б. - Б., умер 25 августа 1994 года от причиненных ему телесных повреждений. Как видно из протокола судебного заседания, кандидатам в присяжные заседатели были заданы вопросы: «У кого есть родственники, которые судимы и есть ли среди них лица, которые являлись жертвами насильственных преступлений ?», на которые Б.. умолчала (т.11 на л.д. 7-9). Таким образом, доводы кассационных представления и жалобы о том, что кандидат в присяжные заседатели № 4 Б. неправдиво ответила на поставленные вопросы, что лишило сторону обвинения возможности заявить ей отвод в связи с обстоятельствами, препятствующему ее участию в качестве присяжного заседателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент разрешения поставленных вопросов ранее судимый сын кандидата умер, а жертвой от преступления, совершенного в отношении его,
на придомовой территории МУК «Правобережная». Указала, что во временном сооружении - торговом павильоне «Светлана» по адрес; ул. ФИО3 70, сотрудники МУ МВД России «Красноярское» выявили факт нарушения законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. За совершение данных административных правонарушений (предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО1 постановлениями от 23.11.2017 № 5-664/2017, от 15.11.2019 № 1411903165/594 привлечены к административной ответственности. Учитывая, что выявленные нарушения имеет общественную значимость способствует совершению насильственных преступлений и хулиганств рекомендует принять меры по расторжению договора аренды земельного участка с владельцем указанного временного сооружения и провести работы и его демонтажу. Истец направил в адрес ответчика уведомление (направлено ответчику 14.07.2020) с требованием в добровольном порядке в течении десяти дней с момента получения уведомления демонтировать павильон по адресу: <...>, с последующим (в течении трех дней) уведомлением МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» о сносе, в противном случае, вынужден будет обратиться в судебные органы за восстановлением
алкогольной продукции во временно сооружении на придомовой территории МУК «Правобережная». Указала, что во временном сооружении - торговом павильоне «Светлана» по адрес; ул. ФИО3 70, сотрудники МУ МВД России «Красноярское» выявили факт нарушения законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. За совершение данных административных правонарушений (предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП индивидуальный предприниматель ФИО4 о постановлением от 27.04.2018 № 05-282/53/2018 привлечен к административной ответственности. Учитывая, что выявленные нарушения имеет общественную значимость способствует совершению насильственных преступлений и хулиганств рекомендует принять меры по расторжению договора аренды земельного участка с владельцем указанного временного сооружения и провести работы и его демонтажу. Истец направил в адрес ответчика уведомление (направлено ответчику 23.09.2020, возврат почтового отправления был вскрыт судом в судебном заседании 24.05.2021 с целью исследования содержимого), которым уведомил, что договор аренды земельного участка по адресу: <...> от 05.03.2019 расторгается с 03.10.2020, в связи с неоднократным привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, находясь напротив дома <адрес> <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством словами «<данные изъяты>», которую та восприняла реально. В апелляционном представлении помощник Похвистневского межрайонного прокурора Пижамова О.И. просит приговор изменить, дополнить описательно - мотивировочную части приговора ссылкой на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключить указание на наличие судимостей за насильственные преступления , на основании изменений внесенных Федеральным законом РФ от 07.02.2017 № 8-ФЗ, в связи с чем, снизить назначенное ФИО1 наказание на один месяц. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный по вышеуказанной статье УК РФ, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и
