снятию плодородного слоя, составляла 3 миллиона 896 тысяч. На настоящее время эта сумма составляет более 290 миллионов рублей», высказанная заместителем начальника отдела военной прокуратуры ТОФ ФИО4, не содержит компрометирующих истца сведений, носит информационный характер по состоявшемуся факту вырубки леса, и не соотносится с личностью истца, поскольку из предыдущей фразы ФИО4 следует, что при проверке по первому факту вырубки леса и снятию плодородного слоя лица, причастные к вырубке, установлены не были. Заявление ФИО4: «..Но насколько я понимаю , если данные земельные участки переданы ВГУЭС, то он и отвечает за ту хозяйственную деятельность, которая на ней ведется.» не содержит утверждения того, что сам истец нарушает нормы действующего законодательства. Из текста сюжета программы следует, что сюжет содержит сведения об истце как утверждение о факте лишь в части сведений о выделение ВГУЭС на праве бессрочной (постоянного) пользования» земельного участка в районе Нейбута площадью в 132 406 кв.м, и данные сведения соответствуют действительности. В
18-й годы, значит, по Магаданской области лидером является в 2018 году одни-единственные «Джульета», четыре случая. ФИО4: А что это за случаи были?» ФИО2: «Джульетта» травмирование работников в подземных выработках, пожар, второй пожар и третий несчастный случай с работником в подземных горных выработках два пожара, два тр…несчастных случая. ФИО4: Ну это… там, кстати, можно ставить вопрос вплоть до отзыва лицензии и остановке работ, значит, при пожарах и так далее. Но это вопрос к Ростехнадзору, насколько я понимаю . Полагая, что указанные сведения, распространенные ответчиком на совещании, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание и смысловую направленность озвученных ответчиком сведений, установил, что они не могут носить порочащий характер, не относятся к оценке качества оказываемых истцом услуг, следовательно, не могут опорочить деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Кроме этого, суд пришел к выводу,
18-й годы, значит, по Магаданской области лидером является в 2018 году одни-единственные «Джульета», четыре случая. ФИО9: А что это за случаи были?» ФИО1: «Джульетта» травмирование работников в подземных выработках, пожар, второй пожар и третий несчастный случай с работником в подземных горных выработках два пожара, два тр…несчастных случая. ФИО9: Ну это… там, кстати, можно ставить вопрос вплоть до отзыва лицензии и остановке работ, значит, при пожарах и так далее. Но это вопрос к Ростехнадзору, насколько я понимаю . Полагая, что указанные сведения, распространенные ответчиком на совещании, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.26-30, т.1). Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе
взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Негативная оценка стиля деятельности какой-либо компании (например, агрессивности, активности или, напротив, медлительности или нерасторопности) не является утверждением о факте нарушения этой компанией обычаев делового оборота, норм этики или закона, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Из текста интервью с Добровинским А.А. усматривается также, что информация его носила предположительный, оценочный характер, им выражено личное мнение, поскольку в интервью употребляются такие слова как «по-моему», « насколько я понимаю », «я не знаю там что». Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все оспариваемые фразы не могут быть сочтены порочащими деловую репутацию истца, поскольку сообщенные в них сведения не имеют утвердительной формы, а представляют собой мнение, суждение, предположения, либо прямо не относятся к истцу и не содержат негативной информации о нем. Исследованные словесно-смысловые конструкции не содержат каких-либо сведений, затрагивающих деловую репутацию истца. При таких обстоятельствах суд апелляционной
на ожидаемый результат, я ответил Максиму следующее: «Скажу спасибо за то, что вы сделали работу не настолько плохо, насколько могли бы? Хороший аргумент. Вам еще совести хватает просить дополнительные деньги? Продол- жайте работу в том объеме, в каком вам подсказывает совесть. По факту сдачи работы, я оценю, кинули вы меня или нет». На что он ответил: «ФТФшники своих не кидают». Увидев, что работа по приглашению людей прекратилась, я написал Максиму следу- ющее: « Насколько я понимаю , приглашение людей вы закончили. Из тех людей, кто досту- пен в поиске (460 человек), на данный момент моему заказу (барнаульцы 18-35) соответ- ствуют 50% (228 человек). Логично предположить, что среди остальных 10466 (отказавших- ся и приглашенных) картина та же самая. Т.е. получается, что из заказанных 20000, я полу- чил 5233, что составляет 26% от ожидаемого мной результата. В этой связи, вижу три вари- анта развития событий: 1) вы возвращаете мне 2000 рублей,
так понимаю, таким образом это прикрывается, но на самом деле происходит все иначе. Да?» Ответчик ФИО5: - «Да, на самом деле это просто обналичивание федеральных бюджетных средств». Ответчик ФИО6: - «То есть сотрудник получает и после этого их просто обратно сдает?» Ответчик ФИО5: - «Да». Ответчик ФИО6: - «Я понял. Скажите еще такой момент, насколько мне известно, есть неподтвержденный, опять же никем не проверенный факт о том, что идет договоренность по возврату НДС. Насколько я понимаю , две структуры крупных здесь в Красноармейском районе. Да?» Ответчик ФИО5: - «Да. Допустим, мы люди все взрослые, много лет проработали начальниками отделов, тоже видели, что здесь Елена Николаевна у нас появилась не просто так. Она пришла сюда в 15 году и как раз с 15 года здесь появились две фирмы по производству алюминиевых радиаторов. Вот, как бы, мы все понимаем, что Елена Николаевна у нас ревизор со стажем, она тоже всю жизнь
от 2 ноября 2018 года разместил несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения: «Организация, которая отвечала за школьные обеды, фактически наживалась на детях. Руководство предприятия разработало мошенническую схему по похищению бюджетных денег. Сотрудников заставляли подписывать выдуманные накладные. Экономили буквально на всем. Дошло до того, что вчерашние отходы перерабатывали и выдавали за свежие обеды. Выяснилось, что школьников несколько лет кормили вчерашней переработанной заново едой, да еще и накручивали на прогорклый борщ тройную цену… Схема, насколько я понимаю , достаточно простая. Например, в школу привозили товара на сто, например, рублей, а накладные выписывали на двести… Схемы приписок и оплаты липовых поставок в школы всплыли после того, как одна из сотрудниц злополучного комбината принципиально отказалась подписывать поддельные документы. У меня было две фактуры: одна, значит? были продукты, которые действительно в наличии есть и вторая фактура на двести тысяч, где этой продукции не было…Неугодных, таких как А3, увольняли по статье. И если учесть,
репутацию информация. В контексте сюжета от 26.05.2015г. неоднократно упоминается его имя в связи с деятельностью предприятий, к управлению деятельностью которых он не имеет ни правового, ни фактического отношения, демонстрируются кадры видеосъемки различных периодов, сопровождаемые закадровым текстом авторов сюжета, связывающих с его именем массу обвинений в незаконных действиях в отношении сотрудников предприятий Розничной сети «***». В частности, сначала Ю. утверждает, что сотрудников «жестко обманули», лишили работы, далее сразу же звучит реплика Т.: «Это ФИО4, насколько я понимаю , виноват. Как можно развалить такую сеть? Столько людей пострадало, столько осталось без работы! Я думаю, что это только его вина и ничья больше». Далее следует авторский текст: «Люди уверяют — их просто выдавили. Сокращать никого из 50-ти работников магазина не стали. Соответственно не выплатили положенные по закону пособия. Все, вероятно, поддавшись на уговоры бывшего начальства, написали заявления об уходе по собственному желанию. Но зарплаты за конец 2014-го года так и не получили».
