автора произведений (том 1, л.д. 57-65). 17.12.2008 между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ЗАО «Классик партнер» был заключен лицензионный договор № А8-1712, по условиям которого правообладатели ( наследники ФИО2) передали лицензиату права использования произведений на условиях исключительной лицензии способами, перечисленными в статье 1270 Закона и в договоре, в любой форме и любым способом, созданных трудом автора произведений, указанных в приложениях к договору, на любых типах носителей, за исключением носителей формата компакт – кассета МС и компакт – диск СD DА, а также на условиях исключительной лицензии лицензиат приобретает право получать вознаграждение за использование произведений любыми способами, указанными в настоящем пункте (пункт 3.1. договора) (том 1, л.д. 73-80). 30.08.2008 между третьими лицами был заключен лицензионный договор № А-3004 о предоставленииправаиспользованияпроизведений на условиях исключительной лицензии (том 1 л.д. 99-107) с дополнительными соглашениями № 1 от 30.04.2013 (том 1 л.д. 108-116), № 4 от 31.12.2013 (том 2 л.д. 32).
В.Е., Андреевым М.В., Клименко В.Ю., Алябиным О.Г., Цыгановым В.Б., Слуцким И.Н.. Однако, по утверждению ответчика, истец не представил договоров с артистами: К .Огонек и М. Круг и их наследниками , подтверждающих то, что они как исполнители передали свои права ЗАО «Классик Компани», а оно в свою очередь передало свои права, как правообладателя, ООО «Классик Партнер». Ответчик также указывает, что истец не представил лицензионный договор о предоставленииправаиспользования смежных прав с исполнителями К. Огонек и М. Круг, и их наследниками, лицензионный договор с изготовителем фонограммы, договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав (ст. 1307 ГК РФ). В связи с указанным ответчик полагает, что доводы истца в части принадлежности исключительной лицензии на распространение компакт- дисков формата МРЗ с записью произведений К. Огонек и М. Круга на сновании только договоров, заключенных с ФИО2, Каневским, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО17, ФИО18 не могут быть приняты как доказательство о нарушении авторских
авторскими правами на коллективной основе и представляет интересы как российских, так и иностранных авторов. Полномочия на коллективное управление передаются РАО на основании договоров непосредственно обладателями авторских прав (авторами, наследниками авторов, музыкальными издательствами), а также путем заключения соглашений о взаимном представительстве интересов с иностранными авторско-правовыми организациями. В целях обеспечения имущественных прав авторов в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, сообщение в эфир и по кабелю и т.д.), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами авторов на коллективной основе. Следовательно, данное исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности. В соответствии со статьей 1243 ГК РФ на основании полученных полномочий организация заключает с пользователями Лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ему в управление правообладателями, на соответствующие способы использованияпроизведений на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих произведений. На основании Приказа № 16 Росохранкультуры «О государственной аккредитации организации по управлению правами на
решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24.11.2009 по делу № 2-1210/09, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2010. Указанным решением удовлетворены требования Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» в лице Южного филиала в интересах истцов - авторов, их наследников, авторов-членов авторско-правовых организаций к ООО «Юг-арт» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1242, 1244, 1270, 1313 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств. РАО в установленном законом порядке представляет интересы российских и иностранных авторов, заключает от имени правообладателей лицензионные договоры о предоставленииправ на соответствующие способы использованияпроизведений , собирает, распределяет и выплачивает по назначению вознаграждение для авторов всего мира. Дав оценку представленным сторонам доказательствам и фактическим обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что организатором концерта Стаса Пьехи, имевшего место 28.01.2009, являлось ООО «Юг-арт». Как лицо, представляющее и использующее произведения, ООО «Юг-арт»
кодекса Российской Федерации, пункты 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец пояснил, что РАО заявляет настоящие исковые требования в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творческим трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей. Истец указал, что ответчиком 04.09.2020 осуществлено сообщение в эфир радиостанции «Рекорд» в городе Киржач музыкальных произведений и пояснил, что осуществляя сообщение в эфир музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик, допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений. Лицо, организующее сообщение в эфир произведений должно заключить договор о предоставлении ему праваиспользования обнародованных произведений путем сообщения в эфир и/или по кабелю с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать вознаграждение. Истец считает, что для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ООО «Медиацентр» следовало заключить лицензионный договор с РАО. Ввиду отсутствия договора действия по сообщению в
