гражданского дела судом установлено, что залогодатель ФИО2 умер 25 марта 2010 года, наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались; определением того же суда от 13 мая 2011 года разъяснено, что в связи со смертью собственника заложенного имущества и отсутствием наследников, принявших наследство после его смерти, ответчиком по указанному гражданскому делу по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является администрация муниципального образования Горячий Ключ. 16 декабря 2014 года городским судом выдан исполнительный лист ВС № 048725297 об обращении взыскания на заложенный земельный участок в отношении должника - администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, который 3 февраля 2015 года направлен Банком на принудительное исполнение в Горячеключевский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; 13 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28087/15/23031-ИП в отношении должника - администрации муниципального образования. 23 октября 2017 года судебным
так как дела по заявлениям, возникшим из наследственных правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Представитель ПАО «МРСК Сибири» доводы и возражения ответчика поддержал. ФИО2 исковые требования и доводы истца поддержал. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил: Иск мотивирован следующим. 13.11.2009 г. между ФИО8 (потребитель) и ОАО «Читаэнергосбыт» (поставщик) был заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии потребителя. Согласно свидетельству (л.д. 48 т. 1) ФИО8 умерла 15.02.2014 г. Истец является наследником после смерти ИП ФИО8 (ИНН <***>), и в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 29.09.2014г нотариусом Балейского нотариального округа Забайкальского края Б.В. Предущенко, стала собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Балей ул. Советская,34, площадью 1 169,1 кв.м. Право на долю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.10.14г. (л.д. 49 т. 1). Истец зарегистрирована как предприниматель и ведет предпринимательскую деятельность
апелляционных жалоб, отзыва, соответственно. Третье лицо - ФИО2, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2009 между ФИО6 (потребитель) и ОАО «Читаэнергосбыт» (поставщик) заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии потребителя. Согласно свидетельству ФИО6 умерла 15.02.2014. Истец является наследником после смерти ИП ФИО6 (ИНН <***>), и в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 29.09.2014г нотариусом Балейского нотариального округа Забайкальского края Б.В. Предущенко, стала собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 1 169,1 кв.м. Право на долю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.10.14г. Истец зарегистрирована как предприниматель и ведет предпринимательскую деятельность с использованием имущества, полученного в порядке наследования.
наследодателя-предпринимателя в данном случае будет являться свидетельство о праве на наследство на имущество умершего. Оценив представленный в материалы дела документ – копию свидетельства о праве собственности пережившей ответчика супруги ФИО2 от 30.12.2014 № 5-3811 (наследственное дело 261/2014), в соответствии с которым указанное лицо признано собственником одной второй доли в праве в общем имуществе супругов ФИО1 и ФИО2, апелляционный суд полагает, что указанный документ не свидетельствует в безусловном порядке о том, что ФИО2 является наследником после смерти ИП ФИО1, и соответственно является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1
в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Установив, что супруга умершего - ФИО5, несовершеннолетняя дочь умершего - ФИО6, сын умершего - ФИО2, дочь умершего - ФИО4, согласно справке нотариуса от 09.06.2021 №316 (л.д. 8) являются единственными наследниками, обратившимся к нотариусу и принявшими наследство (по ¼ доле каждый), и то, что впоследствии в рамках договора уступки права требования/цессии от 15.07.2021 указанное наследство в целом было передано ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к
не требуется. Следовательно, в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего ФИО2, которое может быть принято наследниками либо признано выморочным. Однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти ФИО2 не имеется наследства, которое может быть выморочено в порядке наследования по закону, что свидетельствовало бы об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа. В предмет исследования суда первой инстанции обстоятельства наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не входили. Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у предпринимателя как наследников, так и имущества, не указал, на основании каких доказательств пришел к подобному выводу. Между тем, из содержания вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, следует, что ИП ФИО2 приобрел в собственность по договору купли-продажи от 09.11.2005: - нежилое здание литер В8 - здание деревообрабатывающего цеха № 4, общей площадью
настоящего времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется указанным земельным участком; лично и систематически обрабатывает данный земельный участок, поддерживает земельный участок в надлежащем состоянии, предпринимает все меры по сохранению принадлежащего ему имущества. В настоящее время она намерена зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, однако сделать это во вне судебным порядке не имеет возможности, так как ДД.ММ.ГГГГ ИП умерла. В соответствии с ответом нотариуса СЗА на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №..., наследниками после смерти ИП , умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ПЗИ и ПАЮ. Между тем спорный земельный участок не включен в наследственную массу, поскольку наследственным имуществом не является, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме этого, претензий к истцу по факту владения и пользования спорным земельным участком ни со стороны ответчиков, ни со стороны третьих лиц с момента его приобретения не предъявлялось. На основании вышеизложенного, с целью надлежащим образом и в установленном законом порядке оформить свое право собственности
но не проживала фактически в спорном жилом доме. Ее наследник – ФИО1, а также зарегистрированная в спорном жилом доме ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, однако, возражений против заявленных требований не представлены. В соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом проверялись доводы истца об отсутствии наследников после смертиИП принявших в установленном законом порядке наследство после его смерти и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании выморочным имуществом – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавший ИП так как наследников, принявших наследство не установлено. Руководствуясь статьями 1151 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Заявление администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области о признании имущества выморочным - удовлетворить. Признать выморочным имуществом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавший по
442,75 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 111 364,65 рублей, проценты в размере 18 078,10 рублей. По имеющейся у Банка информации ИП ХХХ умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего нотариусом нотариального округа заведено наследственное дело, наследником после его смерти является ФИО2 На основании изложенного, ПАО Сбербанк в целях установления полного круга наследников, состава и стоимости наследственной массы, истребовать у нотариуса полный перечень имущества, входящего в состав наследственной массы, а также перечень наследников, после смертиИП ХХХ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 129 442,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788,86 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками после смерти заемщика являются: ФИО2 (...), ФИО4 (...), в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. Представитель ПАО Сбербанк ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном
