возбуждено исполнительное производство № 140975/20/50026-ИП от 05.08.2020. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно отметил, что, еще за два года до освобождения ФИО6 от исполнения обязательств по результату процедуры банкротства, ООО «Внешпромбанк» были приняты меры по обращению взыскания на залоговое имущество. Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что факт освобождения ФИО6 от исполнения обязательств по результату процедуры банкротства, не влияет на право ООО «Внешпромбанк» обратиться с настоящим требованием к наследникузалогодателя . Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Суд апелляционной инстанции отметил, что довод апеллянта о том, что должник, приняв
387 130 руб. основного долга, 7558, 81 руб. процентов за пользование кредитом, 87 586,77 руб. пени; по кредитному договору <***> от 11.07.2013 в размере 2 916 200 руб. основного долга, 205 505,88 руб. процентов за пользование кредитом, 60 282,37 руб. пени, 9 489,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 102,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>; квартиру, общей площадью 73,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, принадлежащее наследникам залогодателя ФИО12 – ФИО6, ФИО2, ФИО8, определена начальная продажная цена заложенного имущества, соответственно 6 295 796 руб. и 2 722 660 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015, выдан исполнительный лист. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.08.2016 по делу №2-2173/2014 (13-628/2016) произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества «Первобанк» на ПАО «Промсвязьбанк». Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 29.07.2015 в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №38649/15/74025-ИП. Согласно справке Тракторозаводского РОСП
взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 009 867,65 руб., обращено взыскание на имущество залогодателя - ФИО3 по договору залога от 31.03.2008 №2672583. В связи со смертью ФИО3 (свидетельство от 21.01.2015) в установленном законом порядке ФИО1 принял в наследство имущество, в том числе, спорную квартиру. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2015 по делу № 2-361/2010 произведена замена должника ФИО3 в исполнительном производстве на ее правопреемника – ФИО1 В рамках дела о банкротстве наследника залогодателя определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017 требования ПАО «МТС-Банк» в размере 979 668 руб. 42 коп. учтены в реестре требований кредиторов ФИО1 в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что указанная квартира для гражданина-должника, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя требования об исключении квартиры из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно статье
решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) должника, заявитель указал на наличие задолженности по денежным обязательствам в размере 11 061 665,23руб., сославшись на решение Промышленного районного суда от 02.09.2015 и апелляционное определение Самарского областного суда от 05.12.2016 по делу №33-14621/2016, в соответствии с которым было установлено следующее. Должник ФИО1 является наследником залогодателя ФИО2 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №13-8ЛМ-120-00058-И, заключенному 20.09.2013 с ОАО «Бинбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «М5» по кредитному договору №13-SAM-120-00058 от 20.09.2013, заключенному с ОАО «Бинбанк». Пунктом 2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №13-SAM-120-00058-M предусмотрено, что предметом залога по договору является недвижимое имущество, а именно: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 2-этажный, лит. А, а, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, Московское шоссе 23 км, пос.Мехзавод, «Озерки», уч.
денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При таких обстоятельствах, поскольку у заемщика ФИО1 наследников не имеется, а также не имеется наследственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по кредитному обязательству, но имеются наследники залогодателя ФИО8, который заложил свое имущество в счет обеспечения кредитного обязательства ФИО1, наследники приняли имущество, стоимость которого согласно наследственному делу превышает сумму кредитного обязательства и залогового имущества, то суд приходит к выводу, что должниками по кредитному обязательству ФИО1 следует признать ФИО3 и ФИО2 Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. Согласно пп. «а» п. 3.3 Залогодержатель вправе: обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет него своих требований
удовлетворения требований ООО «КБ «Судостроительный банк», как кредитора, за счет его имущества, в связи с чем, обращение взыскания на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущества, подлежит прекращению. Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что наследники умершего ФИО3. – жена ФИО7 и дети – ФИО2 и ФИО1 фактически приняли наследство, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу. Однако, ни должник - <данные изъяты> ни наследники залогодателя ФИО3 не исполнили перед ООО «КБ «Судостроительный банк» обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей. С момента признания Постановлением Десятого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной сделкой, у него возникло преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество
пени; проценты за пользование кредитом просил определить в размере 6,89% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации и начальной продажной стоимости заявлены в прежнем объеме (л.д.158). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники залогодателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 - несовершеннолетние ДАННЫЕ ФИО3 и ДАННЫЕ ФИО4 в лице их опекуна и попечителя (законного представителя) ФИО1 Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком направлены суд письменные пояснения (л.д.87, 130, 148). Законный представитель третьих лиц ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что внесла в счет исполнения
