ними права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО2 наследство после смерти своей матери ФИО5. не приняли. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований и принимая в данной части новое решение об их частичном удовлетворении, о включении 1/2 доли спорной квартиры в состав наследства ФИО6 и признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности в порядке наследования после смерти их отца Муратова Г.Г. на 1/4 доли спорной квартиры (за каждой), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что после смерти Муратова Г.Г. Красникова Р.Г. и Новрузова Л.Г. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем приобрели право собственности на наследственное имущество. В отношении Лукмановой Г.Г. судом апелляционной инстанции указано, что в наследство после смерти отца она не вступала, требований в данной части
наследства по завещанию, нотариусом было заведено наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине того, что истцом не были представлены правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее включению в состав наследства. Помимо истца имеется наследник первой очереди по закону - супруга наследодателя Подгорная В.И. Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО4 признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру , расположенную по адресу: <...>, на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль № ззап Мо1:е<...> года выпуска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 г. решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. За
1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг. Из материалов дела следует, что 23.08.2021г. ФИО4 обратилась в ООО «Единый центр эксперт» для получения бесплатной юридической консультации о праве наследования доли в квартире . По результатам консультации потребителю было предложено заключить договор об оказании юридических услуг. 23.08.2021г. между ФИО4 и ООО «Единый центр эксперт» заключен Договор об оказании юридических услуг № Пермь-3107989-ФИН_Анализ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления об оспаривании договора дарения доли квартиры по адресу: <...> между ФИО4 и ФИО5, подготовка процессуальных документов и представительство в суде первой инстанции по оспариванию договора дарения доли квартиры по
требования в реестр требований кредиторов на 16 октября 2023 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда, по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний № 506. 2. В порядке подготовки к судебному заседанию: ПАО Сбербанк: - обеспечить явку представителя в судебное заседание; - направить возражения на отзыв в адрес финансового управляющего; доказательства направления представить в суд; - ознакомиться с материалами наследственного дела № 45/2022 после смерти ФИО3; - обосновать требования с учетом наследования доли в квартире , обладающей исполнительским иммунитетом; Финансовому управляющему: - обеспечить явку в судебное заседание; - представить письменную позицию с учетом доводов ПАО Сбербанк. Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. Судья ________________________________________________/ С.В. Рогулев
с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить рассмотрение дела в судебном заседании Арбитражного суда Московской области на 12.03.2018 в 15.30 в Арбитражном суде Московской области по адресу: 107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18, зал № 604, 6 этаж, тел. (495) 607-87-58. Адрес электронной почты: a41.pmorhat@arbitr.ru. ФИО2 явиться, представить доказательства отказа от наследования доли в квартире , расположенной по адресу: Заявителю явиться, представить доказательства физического существования залогового транспортного средства. МУ МВД России «Пушкинское» представить информацию об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником ФИО2 (паспорт <...>, зарегистрированного по адресу: 141232, Московская область, Пушкинский район, Тишковский с.о., <...>) о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств, зарегистрированных за должником, о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета с 2000 года, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.
факта непринятия наследства. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Впоследствии Свердловский областной суд в заседании от 14.09.2021 оставил решение первой инстанции без изменения. Согласно данному решению судом установлено следующее: «15.05.2016 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения права наследования по закону доли в собственности на квартиру, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара право на наследованиедоли в общедолевой собственности на квартиру , расположенную по адресу: <...>., принадлежащей дарителю на основании наследования по закону.». Таким образом ФИО2, как указал суд, уже распорядилась приобретенным имуществом путем его безвозмездного отчуждения по договору дарения, следовательно, данное имущество с 2016 года не принадлежит ФИО2 ФИО1, ссылаясь на то, что согласно воли его бабушки и дедушки, он должен был стать единственным владельцем этой квартиры; в силу сложившихся обстоятельств должным образом наследственные права не были урегулированы; в связи с
ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1\8 долю в квартире, У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям. Он, приходится сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В № года он получил от нотариуса ФИО5 извещение, из которого узнал, что после умершей матери открылось наследство, состоящее из № доли в <адрес>. В случае его неявки право на наследование доли в квартире получит его сестра ФИО3 ответчик по делу. Он пришел к нотариусу, однако ему было отказано в принятии наследства за истечением шестимесячного срока для принятия наследства. На момент открытия наследства он не знал, что у его матери имеется имущество в виде доли в квартире, поскольку он не общался с матерью продолжительное время. Он даже не знал о смерти матери, поскольку об этом ему никто из родственников не сообщил и об этом событии он узнал
Квартира стоит на кадастровом учете. В указанной квартире он проживал с момента покупки и продолжает проживать в настоящее время. Квартира была приобретена в период брака с супругой ФИО, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1150 ГК РФ наследственным имуществом считается доля, принадлежавшая умершему супруг. После смерти супруги он принял наследство, поскольку остался проживать в указанной квартире и пользоваться всем другим имуществом, принадлежавшим ему с супругой. Другие наследники, их дети ФИО2 и ФИО3 на наследование доли в квартире , принадлежавшей их матери, не претендуют. Земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежит ему на праве собственности. Просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2, ФИО3, представитель ответчика – ООО «Перспектива» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в суд поступили заявления о признании исковых требований, последствия принятия судом
а в 2011 году собрал все свои вещи и уехал, однако никаких мер по снятию с рег.цчета не предпринимал. До настоящего времени он не пытался вернуться жить в квартиру по месту регистрации. Место его фактического проживания истице не известно. ФИО2 в 2003 году принимал участие в приватизации, но в 2004 году свою долю в квартире продал. После смерти ФИО4 (мужа истицы и отца ответчика) в 2015 году ответчик отказался от своего права на наследование доли в квартире в пользу истицы, что также указывает на отсутствие его желания проживать по месту регистрации. За весь период регистрации ответчик никогда не нес расходов по оплате жилья, коммунальных услуг, в содержании и ремонте квартиры не участвовал. Отсутствуя по месту регистрации 6 лет, ответчик в установленном законом порядке жилую площадь не бронировал. На него не распространяются условия, при которых жилое помещение может быть сохранено за отсутствующим на более длительный срок чем 6 месяцев. Оснований для
