доме по адресу: Ветлужский район Нижегородской области, р.п. Калинина, ул. Рабочая, д.16, сам по себе не означает, что Кучук В.Н. вступил во владение или в управление этим имуществом, а значит и фактически вступил в права наследования. Имея местом своей регистрации этот жилой дом, Кучук В.Н. проживал по другому адресу, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в дело. Кроме этого, пользование имуществом не предполагает автоматически и владения этим имуществом, что явствует из понятия собственности, под которым понимается наличие совокупности прав на владение, пользование и распоряжение имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом одно лишь пользование имуществом не означает фактического принятия наследником имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление вынесено с нарушением требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что Министерство финансов во исполнение правоположения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность оспариваемого представления
в 2016 году, являются основанием для использования ассигнований 2016 года на выплату, так как в соответствии с пунктом 3 Инструкции № 157н бухгалтерский учет ведется методом начисления, согласно которому результаты операций признаются по факту их совершения. Для центра обязанность произвести выплату наступает в момент поступления от гражданина (в порядке наследования – от наследника) заявления о предоставлении мер социальной поддержки (в порядке наследования – с приложением свидетельства о праве на наследство). Как пояснено заявителем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и не оспаривается ответчиком, по указанным в представлении гражданам документы, являющиеся основанием для получения выплат на общую сумму 66 610 рублей 26 копеек, поступили в центр в 2016 году и исполнены в том же году. С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности вменения центру нарушения пунктов 3, 4, 6 Инструкции № 157н и абзаца 21 пункта 102 Инструкции Минфина России № 162н, части
выписки из реестра, выданные 14.04.2008 и 19.06.2008, и уведомления о наличии на лицевом счете ценных бумаг недействительны и отменены ввиду ошибочных действий регистратора по лицевым счетам № 229, 230 и 231 при отражении общей долевой собственности на обыкновенные именные акции при наследовании согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» разъяснил, что реестродержатель (акционерное общество) не вправе по своей инициативе исключать из реестра акционеров внесенную в него запись о владельце акций. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр
вывод Прокуратуры об обязанности поставщика газа заключить с Бондарь О.В. новый письменный договор газоснабжения с момента смерти предыдущего собственника домовладения либо с момента оформления Бондарь О.В. в порядке наследованияправ на жилое помещение суд считает необоснованным. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом приведенных выше норм права приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт вмененных заявителю представлением от 04.09.2019 №7-03-2019 нарушений требований пунктов 22, 45, 46, 55 Правил № 549 применительно к описанным в оспариваемом ненормативном правовом акте нарушениям. По смыслу приведенных выше норм Федерального
по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств т установленных судами обстоятельств. Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам. 4) проект искового заявления от 20.01.2020. По соглашению от 27.07.2019 № 02 ИП Хватаеву А.В. надлежит разрешить споры о наследовании в доме в п. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края и о наследовании автомобиля Фольцваген. Из изложенных в судебном заседании позиций сторон сделать вывод, что Исполнителю необходимо оказать услуги по защите прав и представлению интересов родственника Доверителя – Рудого Н.В. ИП Хватаевым А.В. подготовлены: исковое заявление в Новопокровский районный суд Краснодарского края. Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11.10.2019 заявление Рудого Н.В. о признании права наследования оставлено без движения в связи с отсутствием оплаты в полном объеме госпошлины (оплачено 300 руб.), не представлены доказательства смерти наследодателей, принадлежности им требуемого в порядке наследования имущества, при этом представленные документы
30.09.2010 года Чуркиной Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Чуркиной Л.А. -Жгир А.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению суда, круг наследников установлен статьями 1142-1145, 1148 ГК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Суд не учел, что Чуркина Л.А. (до брака Архипова) является дочерью Архипова А.А., умершего 09.03.1995 г., который приходился наследодателю двоюродным дядей. Согласно правового смысла п.1 ст. 1146 ГК РФ ( наследование по праву представления ), доля наследника по закону, умершего до открытия наследства и/или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142. пункта 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам принятия наследства, так ответчик не принимал надлежащим образомнаследственного имущества в виде спорной квартиры. Нотариусом Бийского района Алтайского края Верещагиной Е.В. нарушен порядок оформления
В., выдано свидетельство о смерти, в котором указана дата смерти – 29 марта 2011 года. После получения свидетельства о смерти отца они (заявители) вновь обратились к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство после смерти их дедушки, однако снова получили отказ, нотариус сослался на пропуск срока для принятия наследства и на то обстоятельство, что, поскольку согласно свидетельству о смерти их отец умер в 2011 году, а дед – в 2005 году, постольку наследование по праву представления в данном случае исключается. Впоследствии труп их отца был обнаружен, опознание произведено 02 ноября 2015 года, в связи с чем им было выдано новое свидетельство о смерти с указанием даты смерти – 28 октября 2005 года. Решение суда об объявлении их отца умершим было отменено. 02 ноября 2016 года они обратились к нотариусу Бородай Н.С. с заявлением о принятии наследства после смерти В. В., умершего 28 ноября 2005 года, по праву представления за
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Симферополь 08 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего Кирюхинолй М.А. судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В. при секретаре Калиниченко В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23 о признании права на наследование по праву представления , признании наследником первой очереди по закону, по апелляционной жалобе представителя ФИО24 – ФИО25 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2015 года, УСТАНОВИЛА: Истец ФИО26 в феврале 2015 г. обратился в суд с иском к ФИО27 о признании права на наследование по праву представления после смерти ФИО28., умершей 01 января 2013 г., признании его наследником первой очереди по закону после ее смерти. Исковые требования мотивированы тем, что он является
