основании договора передачи в собственность от 10 марта 1995 г. квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указано, что истец и ФИО2 являются детьми наследодателя и единственными наследниками первой очереди имущества ФИО4, однако свои наследственные права в силу юридической безграмотности никто из них не оформлял. Вместе с тем истец после смерти наследодателя совершила все действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: продолжает пользоваться спорной квартирой, в которой на день смерти наследодателя была зарегистрирована по месту жительства, несет бремя ее содержания, предприняла меры по сохранности наследственного имущества. ДГИ г. Москвы обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании принадлежащего наследодателю ФИО4 на день ее смерти имущества - квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...> выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации
Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тюмени, управе ЦАО администрации г. Тюмени, ФИО2, ФИО3 06 установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру <...> по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти ее матери ФИО5, наступившей 7 мая 2000 г. В обоснование требований ФИО1 указала, что после смерти ФИО5 она фактически приняла наследство как наследник по закону первой очереди, поскольку осталась проживать в принадлежавшей наследодателю квартире, следила за ее сохранностью, производила расходы на ее содержание. Из-за отсутствия сведений в Едином государственном реестре недвижимости о правах наследодателя на квартиру до настоящего времени свои наследственные права она не оформила. ФИО2 иск признала частично, с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд со встречным иском к администрации города Тюмени, ФИО3, ФИО1, в котором просила признать квартиру <...> по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом ее родителей ФИО5 и ФИО6 и признать за ней право на 1/3
условиях, установленных настоящими договорами, а также с согласия Министерства передавать свои права и обязанности по настоящим договорам другому лицу(подпункты «а», «в» пункта 17 договоров). В связи с тем, что 24.10.2017 ФИО5 умер, Предприниматель обратилась в Министерство с заявлениями о передаче прав и обязанностей по названным выше договорам водопользования, на основании нотариальных свидетельств о праве на наследование по закону в отношении себя (супруги) и несовершеннолетних детей. Письмом от 05.10.2018 № 5517/13.1-15 Министерство отказало Предпринимателю в передаче прав и обязанностей по договорам водопользования. Не согласившись с ответом Министерства, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями . Руководствуясь статьями 418, 448, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 16, 17, 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (в редакции от 23.09.2016; далее – Постановление
и т.п.) (пункт 49). Как усматривается из материалов дела, наследство после смерти ФИО2 наследниками не принято, право собственности на заложенный земельный участок от ФИО2 к иным лицам в порядке наследования по состоянию на 1 января 2018 года не перешло, доказательств обратного материалы дела не содержат. Между тем судебный пристав-исполнитель не учел данные обстоятельства и, вынося постановление об окончании исполнительного производства, не воспользовался предусмотренным статьей 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых
заявленных требований ФИО2 представлены копии договора подряда, актов сдачи-приемки выполненных работ, договора уступки права требования, договора ипотеки. По запросу суда апелляционной инстанции нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО8 предоставила в материалы дела копии документов, хранящихся в наследственном деле к имуществу умершего ФИО7, сообщила при этом, что подлинники документов возвращены ФИО2 в день получения им свидетельства о праве на наследство. Как установлено апелляционным судом, среди прочих документов, наследственное дело содержит заявление ФИО7 на наследование права требования у ООО «Ваш Гарант» суммы долга в размере 30 385 632,30 рублей и прав и обязательств по договору ипотеки № ДИ1-2016 от 03.10.2016, а также копии свидетельств о праве на наследство по закону о том, что ФИО2 является наследником в отношении права требования у ООО «Ваш Гарант» суммы долга в размере 30 385 632,30 рублей и прав и обязательств по договору ипотеки № ДИ1-2016 от 03.10.2016. В материалах наследственного дела находится справка КС-3
«Солид Банк» копий вышеуказанных документов. Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд определил: принять заявление ФИО1 к производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 20 минут 21 февраля 2018 года в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 7. Заявителю представить в арбитражный суд: - доказательства получения заявителем права на наследование права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» уплаты задолженности, возникшей в результате погашения ФИО4 задолженности по кредитным договорам от 06.09.2013 № 2013-0250, от 16.01.2013 № 2013-0003, от 26.03.2013 № 2013-0037, от 11.07.2013 № 2013-0185; - доказательства вручения копии заявления с приложенными документами конкурсному управляющему; - подлинники документов, приложенных к заявлению в копиях. Предложить заявителю уточнить размер заявленных к включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты введения в
договору подряда № ДПЗ-13/33-15 от 17.03.2015 работ в сумме 30 385 632,30 рублей как требования, обеспеченного залогом имущества по договору ипотеки № ДИ1-2016. По запросу суда нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО5 предоставила в материалы дела копии документов, хранящихся в наследственном деле к имуществу умершего ФИО6, сообщила при этом, что подлинники документов возвращены ФИО1 в день получения им свидетельства о праве на наследство. Среди прочих документов, наследственное дело содержит заявление ФИО6 на наследование права требования у ООО «Ваш Гарант» суммы долга в размере 30 385 632,30 рублей и прав и обязательств по договору ипотеки № ДИ1-2016 от 03.10.2016. А также копии свидетельств о праве на наследство по закону о том, что ФИО1 является наследником в отношении права требования у ООО «Ваш Гарант» суммы долга в размере 30 385 632,30 рублей и прав и обязательств по договору ипотеки № ДИ1-2016 от 03.10.2016. Кроме того, в материалах наследственного дела находится
ФИО4 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В связи с необходимостью представления свидетельства о праве на наследство судебное разбирательство откладывается. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение заявления на 23 ноября 2022 года в 17:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 206. ФИО7 – обеспечить явку представителя, представить свидетельство о праве на наследование права требования . Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Судья А.В. Кириченко
требования к КПКГ «Касса взаимопомощи пенсионеров» имеется у ФИО3 (далее – ФИО3), умершей 11.07.2011, в силу заключенного между ней и должником договора о срочном взносе от 24.09.2008 № 463/31. В суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилась дочь ФИО3 - ФИО1 , однако ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 права требования перешедшего к ней в установленном законом порядке. Так, в частности не представлено свидетельство о праве на наследование права требования ФИО3 к КПГК «Касса взаимопомощи пенсионеров по договору о срочном взносе от 24.09.2008 № 463/31. Определениями суда от 27.01.2012, от 14.02.2012 ФИО1 предлагалось представить свидетельство о праве на наследство, такое доказательство ФИО1 не представлено. Следовательно, ФИО1 не доказано право на заявленное требование. Вместе с тем, наследники ФИО3 при получении свидетельства о праве на наследство не лишены возможности обратиться в суд с требованием о включении в реестр в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах
вышеуказанному договору между ООО «Электротехническая компания» (Застройщик), ОАО «СПМК №39» (Дольщик) и гр. Б_____ В.А. (Преемник), согласно которому Дольщик передает Преемнику, а последний принимает на себя право требовать от Застройщика исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве №49 ЮВ от 23.11.2007 г. За уступку права требования Преемник оплатил Дольщику сумму в размере 1 378 000 рублей в полном объеме. На обращение истца в Областную нотариальную палату выдать свидетельство о праве на наследование права требования по договору долевого участия в строительстве Т_____ С.А. получила отказ. Основанием послужило отсутствие технической и оценочной документации на объект недвижимости, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, и просит признать за ней право требования в порядке наследования по договору долевого участия в строительстве №49 ЮВ от 23.11.2007 г. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.12.2009 г., исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в
лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.К.И., Т.К.И. к ФИО5, ФИО6, третье лицо – ООО «Новоселье», о признании права требования возврата задатка, взыскании суммы задатка, у с т а н о в и л: В июле 2018 года истцы обратились с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании права требования возврата задатка, взыскании суммы задатка. Просят: признать за соистцами Т.К.И., Т.К.И. наследование права требования возврата задатка в сумме 939 400 руб. по предварительному договору от 16.05.2016 года; взыскать с соответчиков ФИО5, ФИО6 (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества) в пользу Т.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 313 133,33 руб., в пользу Т.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 626 266, 67 руб. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что сторона по договору М, умершая ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены условия предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного с Т.И.В., умершим
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на наследование права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО5; взыскании долга по договору займа в размере 49000,00 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа в размере 1639,15 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2019,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался выплатить ФИО5 денежные средства в размере 68000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во
