Наследование товарного знака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

знак №1 213 307, компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей не связано неразрывно с личностью ответчика и может быть исполнено за счет принятого в порядке наследования имущества умершего ответчика его наследниками. Поскольку факт принятия ФИО3 наследства ФИО2 документально подтвержден, апелляционный суд считает заявленное сторонами ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика подлежащим удовлетворению. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В ходе закупки, произведенной 12.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (предмет для игры) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 12.11.2019 ИНН продавца: 471100024718. На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком : № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). Также, на товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного

товарного знака) к оспариванию спорного товарного знака и связанного с ним ненормативного правового акта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, был обусловлен ссылками на неимущественные интересы, связанные с использованием имени Чкалова В.П. Вместе с тем Роспатент и суд, придя к выводу о недоказанности заявителями принадлежности ФИО1 имущественных и личных неимущественных прав, связанных с наследованием имущества Чкалова В.П., правомерно указали, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. При этом Роспатент и суд также правомерно указали, что подача фондом заявок на регистрацию товарных знаков не восполняет недостаток в обоснованности заявленных требований в части заинтересованности. Довод кассационной жалобы фонда о том, что суд первой инстанции при оценке его заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и вынесенного по результатам такого оспаривания решения уполномоченного органа не принял во внимание возможность оспаривания обществом «ФАУНД» товарных знаков, впоследствии зарегистрированных на имя фонда, президиум Суда

лица, если будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя. В свою очередь, в статье 1241 ГК РФ указано, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя. Как было установлено судом первой инстанции, основанием для перехода исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 771333 является двусторонняя сделка. Исключительное право на названный товарный знак не перешло к ответчику по правилам статьи 1241 ГК РФ – без заключения договора, в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства. Таким образом, положения пункта 3 статьи 1514 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора к спорным правоотношениям применены быть не

организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени. Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов. Предметом настоящего иска являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, которые в силу главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации к средствам индивидуализации не относятся. Таким образом, в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - в

РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно. Использование такого результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляются согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацами 1 и 3 пункта 3 статьи 1229 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Само по себе использование ФИО2 находящихся в совместной собственности с ФИО1 товарных знаков не свидетельствует о недостойности ответчика как наследника, при этом доходы, извлеченные от использование

Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно; использование такого результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляются согласно п. 3 ст. 1229 ГК РФ; абзацами 1 и 3 п. 3 ст. 1229 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное; взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними; само по себе использование ФИО7 находящихся в совместной собственности с ФИО13 товарных знаков не свидетельствует о недостойности ответчика как наследника, при этом доходы, извлеченные от использование товарных