Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донской М. В. к Донской Т. А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Донская М.В. обратилась в суд с иском к Донской Т.А. с иском о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Донской А.А. На день смерти Донской А.А. состоял в браке с ответчиком, от брака у них имеются дети – Донской Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Донской М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно завещанию Донской А.А. завещал:

- Донской Т.А. квартиру по адресу: <адрес>;

- Донскому Д.А. и Донскому М.А.: 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>; 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>; долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100% - в равных долях;

- Донскому А.В. - компанию <данные изъяты>;

- Донской Э.А. – нежилые помещения №, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и нежилые помещения антресоли №№, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Все остальное имущество Донской А.А. завещал в равных долях по 1/2 доли каждой Донской Т.А. и Донской М.В.

В рамках наследственного дела Донской Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу<адрес>.

По мнению истца, Донская Т.А. является недостойным наследником в связи со следующими обстоятельствами.

При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство Донская Т.А. скрыла факт заключения с Донским А.А. договора о разделе имущества с элементами брачного договора, более того, прямо указала, что брачный договор не заключался. Указанными действиями, по мнению истца, ответчик пыталась увеличить причитающуюся ей в наследстве долю.

Также, Донская Т.А. путем мошеннических действий посредством незаконного использования банковской карты Донского А.А. завладела принадлежащими ему денежными средствами. Заочным решением Истринского городского суда Московской области исковые требования Донской М.В. к Донской Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Факт снятия и использования денежных средств не оспаривался и самой Донской Т.А. Заключение брачного договора исключало факт наличия на счетах Донского А.А. собственных средств Донской Т.А.

Кроме того, Донская Т.А. предпринимает активные действия по недопуску иных наследников, их представителей, а также нотариуса в помещения, занимавшиеся и использовавшиеся как в личных целях, так и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Донским А.А. по месту его постоянного проживания по адресу: <адрес>. Вместе с тем доступ к данным помещениям необходим для составления описи имущества с целью включения его в наследственную массу Донского А.А. и последующего распределения между всеми наследниками. В силу брачного договора Донская Т.А. не имела право на имущество, принадлежащее Донскому А.А. и находящееся в указанных помещениях. Своими действиями Донская Т.А., вероятно, обратила в свою собственность личное имущество Донского А.А., а также принадлежащие ему наличные денежные средства.

Также Донская Т.А. не допускает иных наследников, их представителей, нотариуса в здание по адресу: <адрес> (имущественный комплекс ООО «<данные изъяты>»). В указанных помещениях на момент смерти Донского А.А. находились различные аксессуары, бутафория, аппаратура и оборудование на общую стоимость около 60 млн. руб., приобретенные исключительно на его личные денежные средства и использовавшиеся им в предпринимательской деятельности. Ответчик захватила данное имущество сразу после смерти Донского А.А., скрыв тем самым от нотариуса, применяет его в настоящее время, извлекает доходы от его эксплуатации в значительных размерах.

Кроме того, Донская Т.А. совершала активные действия по воспрепятствованию Донской М.В. во взыскании долга с ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, вводила суд в заблуждение, утверждая, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом, заем не выдавался вообще, в ходе рассмотрения дела систематически уклонялась от получения судебной корреспонденции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Архангельска было изменено, имущественные права по договору займа, заключенному между Донским А.А. и ООО «<данные изъяты>» в сумме 87800000 руб. были включены в наследственную массу, с ООО <данные изъяты>» в пользу Донской М.В. были взысканы денежные средства в сумме 43900000 руб., госпошлина 60000 руб.

В последующем Донская Т.А. предприняла меры по воспрепятствованию исполнения судебного акта, в том числе предпринимала меры по фиктивному банкротству ООО «<данные изъяты>». Так, подавая заявления в Арбитражный суд <адрес>, Донская Т.А. указав на наличие долга перед Донской М.В., о наличии у ООО «Инвест» в собственности основных средств в виде объектов недвижимости общей стоимостью 161800000 руб. не упомянула.

Донская Т.А. втайне от иных наследников использует товарные знаки, зарегистрированные на имя Донского А.А., в том числе даже знаки, перерегистрированные на Донскую М.В. В частности, товарный знак <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, а также товарный знак знака обслуживания <данные изъяты>, номер государственной регистрации №. В настоящее время в производстве Истринского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Донской М.В. к Донской Т.А. о взыскании компенсации за незаконное использование указанных знаков.

Кроме того, Донская Т.А. обратилась с заявлением (петицией) в Высший суд Калифорнии в штате Калифорния Соединенных Штатов Америки об определении собственности и получении имущества как пережившей супругой. При этом ответчик скрыла, что на территории Российской Федерации она заключила с Донским А.А. договор о разделе имущества с элементами брачного договора. Также она скрыла, что на территории США она не проживала, совместного хозяйства с Донским А.А. не вела. В силу п. 1 ст. 1224 ГК РФ Донская Т.А., проявляя интерес к имуществу Донского А.А., находящемуся на территории США, должна была руководствоваться законодательством Российской Федерации, о чем и ей, и ее представителям было известно. Соответственно, Донская Т.А. не могла добиваться распоряжения активами Донского А.А. в упрощенном порядке, своими умышленными действиями она опять пыталась ухудшить положение иных наследников.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнила, указав также в качестве основания для признания Донской Т.А. недостойным наследником — удаление ответчиком личной страницы Донского А.А. в социальной сети «Вконтакте», на которой содержались сведения о всей предпринимательской деятельности умершего, также личная информация. По мнению истца, действия Донской Т.А. направлены на уничтожение источника информации (сведений) о всех объектах предпринимательской деятельности ИП Донского А.А., обо всем имуществе Донского А.А., памяти о нем. Аналогичные действия совершены ответчиком в отношении аккаунтов Донского А.А. в социальных сетях Инстаграмм и Фейсбук (том 3 л.д.115-130).

На основании изложенного истец просила признать Донскую Т.А. недостойным наследником, отстранить ее от наследования по завещанию, признать за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные наследники Донского А.А. – Донская Э.А., Донской А.В., несовершеннолетние Донской М.А., Донской Д.А. в лице своего законного представителя Донской Т.А., поскольку принятие решения по указанному делу может повлечь изменение их прав на наследственное имущество Донского А.А.

В судебном заседании истец Донская М.В., ее представители адвокат Маилов Р.С.о., Циммерман А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на то, что Донская Т.А. всеми возможными способами пытается увеличить размер причитающейся ей в наследстве доли.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних Донских М.А. и Д.А. – Донская Т.А. - в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Барковскую Л.Е., которая в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, настаивала на том, что все наследство Донского А.А. распределено между его наследниками в соответствии с его волей. Донская Т.А. никаких противоправных действий, которые могли бы стать основанием для признания ее недостойным наследником и отстранения от наследования, не совершала. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют правового значения для дела, в большинстве своем уже были предметами оценки судов. Кроме того, представитель ответчика полагала, что своими действиями по взысканию денежных средств с ООО «Инвест» Донская М.В. наносит вред имущественным интересам несовершеннолетних Донских М.А. и Д.А.

Третье лицо Донская Э.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо Донской А.В. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля (Никитина С.Г.), исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГДонским А.А. и Донской Т.А. был оформлен нотариальный договор, содержавший положения о разделе совместно нажитого имущества, и положения брачного договора.

В соответствии с условиями договора в части положений о разделе совместно нажитого имущества из общей совместной собственности супругов в единоличную собственность каждого из супругов выделены:

- по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;

- по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение: <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

В единоличную собственность Донского А.А. выделены:

- нежилые помещения №№, <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

- нежилые помещения антресоли №№, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №), номинальной стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с п.4 договора, непоименованное в настоящем договоре имущество, в том числе транспортные средства, находится в единоличной собственности того из супругов, на кого указанное имущество оформлено (зарегистрировано, учтено). Стороны заявили, что им известен состав нажитого имущества.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что доходы, полученные стороной в браке, в том числе заработная плата, доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба и т.п.), доходы, полученные в качестве страховых выплат одной из сторон по договорам страхования, признаются единоличной собственностью стороны, которой они выплачены (подлежат выплате).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что вещи индивидуального пользования, предметы домашней обстановки и обихода, драгоценности и другие предметы роскоши, приобретенные во время брака, вне зависимости от того, за счет чьих средств они были приобретены, независимо от их стоимости, признаются единоличной собственностью той из сторон, кто ими пользовался (пользуется).

В силу положений п. 12 брачного договора, супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, имущественные права, приобретенное(ые) или созданное(ые) после заключения настоящего договора, в том числе интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Все приобретенное или созданное движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права признается, как в период брака, так и в случае его прекращения, единоличной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено (или на чье имя зарегистрировано, или учтено, или оформлено). Любые доходы, как в период брака, так и в случае его прекращения, полученные стороной в браке, в том числе заработная плата, доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба и т.п.), доходы, полученные в качестве страховых выплат одной из сторон по договорам страхования, денежные средства, полученные от реализации движимого и недвижимого имущества признаются единоличной собственностью супруга, которому они выплачены (подлежат выплате).

Право собственности Донской Т.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ В качестве правоустанавливающего документа указано соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ (нотариальное дело Т.1 л.д. 69, 72, 84).

ДД.ММ.ГГГГДонским А.А. было составлено завещание, по которому он распорядился своим имуществом следующим образом, завещав:

- Донской Т.А. квартиру по адресу: <адрес>; транспортные средства, какие на момент смерти окажутся в его собственности;

- Донскому А.В. - компанию <данные изъяты>;

Все остальное имущество Донской А.А. завещал в равных долях по 1/2 доли каждой - Донской Т.А. и Донской М.В.

ДД.ММ.ГГГГДонской А.А. умер.

Наследниками Донского А.А., принявшими наследство, являются: супруга Донская Т.А., несовершеннолетние дети — Донской М.А., Донской Д.А., родители: Донская М.В., Донской А.В., сестра — Донская Э.В.

Указанные наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В настоящее время нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГДонской М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на исключительное право на средство индивидуализации — товарный знак, знак обслуживания <данные изъяты>, номер государственной регистрации №. При этом имеется ссылка на совместное использование указанных товарного знака и знака обслуживания с Донской Т.А. (наследственное дело Том 3 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГДонской М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на исключительное право на средство индивидуализации — товарный знак, знак обслуживания <данные изъяты>, номер государственной регистрации №. При этом имеется ссылка на совместное использование указанных товарного знака и знака обслуживания с Донской Т.А. (наследственное дело Том 3 л.д. 28).

Из материалов наследственного дела следует, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Донская Т.А., заполняя соответствующий бланк, своей подписью подтвердила, что брачный договор между супругами не заключался. Сведения о брачном договоре отсутствовали также в системе ИНФОНОТ.

В последующем Донской М.В. была представлена информация о наличии у нее сведений о заключении между Донскими А.А. и Т.А. брачного договора. После уточнения указанной информации у Донской Т.А. ею была представлена копия соглашения о разделе совместно нажитого имущества с элементами брачного договора.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что полагала данный договор действующим лишь в случае расторжения брака.

Данное соглашение учтено нотариусом при определении долей в наследственной массе.

Из объяснений нотариуса Неклюдовой О.Ю., находящихся в материалах наследственного дела к имуществу Донского А.А. (Том 3 л.д. 123) следует, что по вопросу о возможности производства описи наследственного имущества, находящегося в доме в <адрес> (где 1/2 доля принадлежит Донской Т.А.) Донская М.В. обратилась к ней (Неклюдовой О.Ю.) в апреле 2021 года. Неклюдовой О.Ю. заявителю был разъяснен порядок проведения описи имущества не по месту открытия наследства, указано на необходимость обращения к нотариусу, к чьему округу относится спорный дом (<адрес>), также указано на право Донской Т.А. не допустить в принадлежащий ей объект недвижимости, в котором она проживает, посторонних лиц. В последующем Донская М.В. сообщила, что поиском такого нотариуса занимается ее представитель Никитин С.Г. Данные обстоятельства подтверждены также самим Никитиным С.Г. в судебном заседании по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГДонская М.В. обратилась к Неклюдовой О.Ю. с заявлением о даче поручения нотариусу <адрес>Мельниковой Е.Н. о производстве описи в целях охраны наследственного имущества. Со слов истца, указанный нотариус согласился на совершение упомянутого нотариального действия (наследственное дело Том 2 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) нотариус Неклюдова О.Ю. связалась с Мельниковой Е.Н., которая подтвердила факт своей осведомленности о данном нотариальном действии. В это же день соответствующее поручение было направлено Мельниковой Е.Н. через портал ИНФОНОТ (наследственное дело Том 2 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ от Мельниковой Е.Н. поступило извещение, в котором она заявила об отказе в совершении нотариального действия, ввиду того, что заявителем Донской М.В. не были указаны сведения (имя, место жительства) о свидетелях, которых нотариус должен известить о месте и времени описи наследственного имущества, а также ввиду необеспечения допуска к жилому помещению по адресу: <адрес>, находящемуся на территории коттеджного поселка «<адрес>», в котором установлен пропускной режим.

В дальнейшем со стороны истца Донской М.В. в отношении, в том числе Донской Т.А., инициирован ряд судебных дел, обращался в правоохранительные органы.

В мае 2021 г. Донская М.В. обращалась с заявлениями в ОП №<данные изъяты>, в своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на незаконное завладение Донской Т.А. наследственным имуществом Донского А.А., в том числе бизнесом.

По данным фактам следственными органами проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Донской М.В. к Донской Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Донской Т.А. в пользу Донской М.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 68 332 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 546 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566 руб. (Том 1 л.д. 198-200).

Указанным решением установлено, что Донская Т.А. до вступления в права наследства сняла с банковского счета Донского А.А. в банке ПАО ВТБ денежные средства в размере 104 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Донской М.В. к ООО «<данные изъяты>», Донской Т.А., Донскому Д.А., Донскому М.А. о включении имущественных прав в наследственную массу, признании права требования, взыскании денежных средств — удовлетворены частично. Включены наследственную массу имущественные права по договору займа, заключенному между Донским А.А. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 800 000 руб. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Донской М.В. взысканы денежные средства в сумме 43 900 000 руб.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (не вступило в законную силу) Донской М.В. отказано в удовлетворении иска к Донской Т.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания <данные изъяты>, номер государственной регистрации № а также товарного знака, знака обслуживания <данные изъяты>, номер государственной регистрации №.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании его несостоятельным (банкротом). Решение по существу судом не принято.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Указанная норма закона, устанавливающая круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, направлена на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса интересов всех наследников, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №343-О-О, от 14 июля 2011 года №915-О-О и др.).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из изложенного следует, что вопросы о признании наследника недостойным и отстранении от наследства в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации должны разрешаться нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении наследника либо решения суда, которым установлен факт совершения наследником противоправных действий.

Такие приговор либо решение суда в настоящее время отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, указывая на действия ответчика, которые, по ее мнению, направлены на способствование увеличения причитающихся ей долей наследства, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Ошибочное указание Донской Т.А. в первоначально поданном нотариусу заявлении о принятии наследства на отсутствие между нею и наследодателем брачного договора не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя, выраженной в завещании, с целью увеличения причитающейся ответчику доли наследства за счет доли истца.

Кроме того, сведения о наличии соглашения о разделе имущества супругов имелись в едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных жилого дома и земельного участка в <адрес>.

Право собственности на выделенные по соглашению о разделе имущества к моменту смерти Донского А.А. уже было зарегистрировано за Донской Т.А.

С учетом содержания завещания Донского А.А. отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что непредоставление нотариусу информации о брачном договоре способствовало бы увеличению доли Донской Т.А. за счет доли Донской М.В. Предположение истца о возможном нарушении в этом случае также наследственных прав М.А. и Д.А. Донских, А.В. Донского, М.В. Донской, Э.В. Донской судом не рассматривается, поскольку действовать в интересах упомянутых лиц Донская М.В. не уполномочена.

В рассматриваемых действиях Донской Т.А. отсутствует и критерий противоправности, поскольку требования к содержанию заявления о принятии наследства, содержащиеся в п. 5.16 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, ответчиком не нарушены. При этом заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и наследодателем договор был поименован не как «брачный договор», а как «договор о разделе нажитого в браке имущества с элементами брачного договора», в этой связи возражения Донской Т.А. об отсутствии у нее специальных юридических познаний, необходимых для правильного определения природы данного соглашения, заслуживают внимания.

Более того, согласно п. 14.7 упомянутых Методических рекомендаций наличие брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и позднее, устанавливается по сведениям ЕИС. И лишь сведения о заключении супругами брачного договора до указанной даты или об отсутствии такого договора представляются нотариусу заявителями. Из материалов наследственного дела (т. 2 л.д. 78-80) видно, что нотариус Неклюдова О.Ю. была вынуждена запрашивать договор от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес>Зюзиной Е.В. (как пояснила сторона истца – из-за отсутствия корректных сведений о нем в ЕИС). Истец признает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сама предоставила нотариусу копию договора о разделе совместно нажитого имущества, факт его наличия и необходимость учета при определении состава наследства не оспаривала.

Довод истца о сознательном сокрытии Донской Т.А. наследника Донского А.А. второй очереди — Донской Э.А. - судом отклоняется, поскольку действующим законодательством обязанность наследника сообщать нотариусу обо всех возможных наследниках не предусмотрена. Более того, Донская Э.А. является наследником второй очереди, о наследниках первой очереди — Донском А.В. и Донской М.В. - ответчик нотариусу сообщила. Доказательств того, что Донской Т.А. было доподлинно известно о наличии у Донского А.А. завещания на дату подачи заявления о принятии наследства (ДД.ММ.ГГГГ), не представлено. Из представленной в дело переписки между истцом и ответчиком следует, что Донская Т.А. предполагала наличие у Донского А.А. завещания, узнала об этом точно ДД.ММ.ГГГГ, о чем незамедлительно сообщила Донской М.В. (переписка Донских М.В. и Т.А. в Ватсапе от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы стороны истца об умышленном сокрытии и уничтожении ответчиком экземпляров соглашения о разделе имущества с элементами брачного договора являются голословными, основаны исключительно на предположениях истца.

Кроме того, как уже указывалось выше, доказательств того, что неуказание Донской Т.А. при подаче заявления о принятии наследства о наличии соглашения о разделе имущества, могло привести к уменьшению доли в наследстве Донской М.В. не представлено.

Довод истца о недостойности Донской Т.А. как наследника, завладевшего путем мошенничества (посредством незаконного использования банковской карты) денежными средствами Донского А.А. в период его практического умирания, судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Донская Т.А. направила действия против воли наследодателя, пытаясь увеличить свою долю и при этом, действовала с целью лишения Донской М.В. права наследования. Факт снятия денежных средств не свидетельствует о действиях предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать ее недостойным наследником, при том, что умысел на лишение иных наследников права наследовать судом не установлен. При этом в рамках проведения проверки КУСП Донская Т.А. не оспаривала факт снятия ею денежных средств. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела поясняла, что денежные средства были сняты ею со счета ввиду необходимости содержать несовершеннолетних Донских М.А. и Д.А. Кроме того, перепиской истца и ответчика в Ватсап после ноября 2020 года, подтверждается, что Донская Т.А. прилетала в Архангельск на похороны Донского А.А., занималась в том числе и подбором одежды, покупкой необходимых аксессуаров. Вопрос о списании денежных средств со счета Донского А.А. после смерти поднимался в разговоре между Донскими Т.А. и М.В. в мессенджере Вайбер. Донская Т.А. при этом предоставляла Донской М.В. сведения о банковских картах Донского А.А., находящихся у нее, сообщала о возможных списаниях с них (переписка Вайбер от ДД.ММ.ГГГГ). Перепиской Донского А.А. и Донской Т.А. подтверждается, что у последней находилась банковская карта Донского А.А. по его воле (переписка Ватсап между Донским А.А. и Донской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с доводом ответчика, что, снимая денежные средства с карты, она не считала, что поступает противозаконно.

Ссылаясь на преюдицию решения Истринского городского суда <адрес> как на основание для признания Донской Т.А. недостойным наследником, сторона истца не учитывает, что в указанное решение не содержит вывода, что Донская Т.А. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Использование ответчиком до принятия наследства части входящих в его состав денежных средств не относится к числу действий, свидетельствующих о недостойности наследника, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 1117 ГК РФ, позволяя вместе с тем другим наследникам защитить свои права путем взыскания неосновательного обогащения. Права Донской М.В. были защищены указанным способом путем взыскания с Донской Т.А. неосновательно полученных денежных средств с причитающимися процентами за их использование.

Доводы истца о противоправном «недопуске» Донской Т.А. иных наследников, их представителей, а также нотариуса в помещения, использовавшиеся наследодателем в личных целях и для ведения предпринимательской деятельности, в целях описи наследственного имущества имеющимися доказательствами в пределах срока принятия наследства, не подтверждены.

Согласно ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства. Аналогичные положения содержат Основы законодательства РФ о нотариате (ст. 64-66).

Таким образом, только нотариус в установленном законом порядке вправе произвести опись наследственного имущества. Доказательств того, что нотариус обращался с просьбой к ответчице обеспечить допуск в какие-либо помещения для производства описи наследственного имущества или иных мер по его охране, а Донская Т.А. отказала в такой просьбе, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что до истечения срока принятия наследства Донская М.В. обращалась в суд с иском об обязании Донской Т.А. предоставить доступ в жилое помещение, не имеется. Сторона истца указывает, что с таким исковым заявлением она в суд не обращалась. Последующие обращения истца к ответчику о предоставлении допуска в жилое помещение для производства описи сделаны после истечения срока принятия наследства. Кроме того, Донская М.В. не является лицом, уполномоченным для производства описи имущества. Доказательств того, что вопрос о предоставлении допуска в нежилые помещения по адресу: <адрес> для составления нотариусом описи наследственного имущества поднимался Донской М.В. в принципе, не представлено, равно как и доказательств воспрепятствования ответчиком истцу в доступе к указанным помещениям. Напротив, перепиской в томе 2 на л.д. 71 подтверждается готовность Донской Т.А. открыть совместно с Донской М.В. рабочие сейфы Донского А.А. по месту ведения им бизнеса.

Вопрос о допуске в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стороной истца перед ответчиком не ставился. Более того, из переписки Донской Т.А. и Донской М.В. следует, что ключи от указанной квартиры находились у истца (переписка Ватсап между Донской Т.А. и Донской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, переписка в Вайбер между Донской М.В. и Донской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство также подтверждено Донской М.В. в суде.

Довод истца о захвате личного имущества, документов, наличных денежных средств и иных ценностей наследодателя, находившихся на день смерти Донского А.А. по адресам его места жительства, ведения предпринимательской деятельности, квартиры в г. Архангельске, судом отклоняется по указанным выше основаниям.

Кроме того, допустимых доказательств наличия такого имущества на день открытия наследства в указанных помещениях стороной истца не представлено.

Доказательств исключительного использования Донским А.А. располагавшихся по месту его жительства сейфов, равно как и хранения там исключительно принадлежавших ему денежных средств (с учетом того, что для ведения бизнеса Донским А.А. использовалось также открытое на имя Донской Т.А. ИП, что не оспаривается никем из сторон), не представлено.

Ссылки на наличие предметов бутафории, принадлежавших исключительно на праве собственности Донскому А.А., по адресам осуществления в настоящее время ИП Донской Т.А. предпринимательской деятельности, доказательствами не подтверждены. Отсутствие указания в договорах аренды нежилых помещений на передачу также и бутафории об обратном не свидетельствует, поскольку из представленных переписок Донского А.А. (в том числе с Ивановым В.С., исполнительным директором ООО «<данные изъяты>»), Донской Т.А., Донской М.В. следует, что Донским А.А. при ведении бизнеса использовались ИП иных лиц, в том числе Донской Т.А., что ставит под сомнение надлежащее юридическое закрепление им всех аспектов ведения бизнеса. Само по себе расположение бутафории на аналогичных местах в помещении музеев при жизни Донского А.А. не свидетельствует об обратном.

Также из представленной в материалы дела переписки Донской М.В., Донской Т.А., а также управляющей Гавриловой Ю. (Том 3 л.д. 52-58) следует, что Донская М.В. была осведомлена обо всех деловых вопросах, обсуждаемых после смерти Донского А.А., принимала непосредственное участие в их решении. Более того, обсуждала с Донской Т.А. вопросы о возможности сохранения бизнеса, исключение притязаний на него со стороны отца Донского А.А. - Донского А.В.

Доводы стороны истца о необоснованном распоряжении ответчиком личным имуществом Донского А.А., в частности его носильными вещами, не свидетельствует о недостойном поведении Донской Т.А. как наследника. Доказательств того, что Донская М.В. заявляла о необходимости передачи ей личных вещей Донского А.А., не представлено. Из имеющейся в материалах дела переписки не следует, что Донская М.В. заявляла Донской Т.А. о желании забрать личные вещи Донского А.А. С учетом специфики переданных вещей (носильные вещи) передача их ответчиком своему брату спустя два года после смерти Донского А.А. для дальнейшего использования по назначению не свидетельствует о совершении Донской Т.А. соответствующих действий против выраженной в завещании последней воли наследодателя и с намерением уменьшить долю в наследственном имуществе Донской М.В.

Довод стороны истца о недостойности Донской Т.А. как наследника ввиду совершения «активных действий по воспрепятствованию истцу во взыскании с ООО «<данные изъяты>» долга в особо крупном размере» судом отклоняются.

Изначально исковые требования Донской М.В. предъявлены к ООО «<данные изъяты>», являющемуся самостоятельным юридическим лицом, обладающим собственной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. Указанное юридическое лицо завещано Донским А.А. в равных долях своим несовершеннолетним детям — Донскому М.А. и Донскому Д.А. Доказательств того, что, представляя интересы своих несовершеннолетних детей и возражая относительно заявленных Донской М.В. требований, Донская Т.А. действовала против выраженной в завещании последней воли наследодателя и с намерением уменьшить долю в наследственном имуществе Донской М.В., а не в качестве законного представителя несовершеннолетних наследников Донского А.А. - Донского М.А. и Донского Д.А., не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом соответствующие права Донской М.В. восстановлены.

По тем же основаниям отвергается довод стороны истца о недостойности Донской Т.А. как наследника ввиду совершения ею активных действий по воспрепятствованию реального исполнения судебного решения о взыскании долга с ООО «<данные изъяты>» в пользу Донской М.В., вплоть до попытки «фиктивного» банкротства предприятия.

Приведенные обоснования данного довода являются надуманными. Сам по себе факт обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом (при том, что решение по существу еще не принято), об обратном не свидетельствует.

Довод стороны истца о незаконном использовании Донской Т.А. исключительных прав на товарные знаки и знаки товарного обслуживания <данные изъяты> и <данные изъяты>, опровергаются материалами дела, поскольку указанные права находятся в совместном использовании Донской Т.А. и Донской М.В.

Согласно разъяснениям приведенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно. Использование такого результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляются согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацами 1 и 3 пункта 3 статьи 1229 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Само по себе использование Донской Т.А. находящихся в совместной собственности с Донской М.В. товарных знаков не свидетельствует о недостойности ответчика как наследника, при этом доходы, извлеченные от использование товарных знаков уже не относятся непосредственно к наследственному имуществу Донского А.А.

Вопреки доводу стороны истца сам по себе факт обращения Донской Т.А., не обладающей специальными юридическими познаниями как в области Российского права, так и права Штата Калифорния, в Высший суд Калифорнии с заявлением о принятии наследства в нарушение, по мнению стороны истца, предусмотренной законом процедуры, также не свидетельствует о противоправном поведении Донской Т.А. в целях воспрепятствования реализации последней воли наследодателя и лишения Донской М.В. причитающегося ей имущества. Представленными в дело материалами подтверждается, что информация обо всех наследниках предоставлена ответчиком. До настоящего времени вопрос находится на рассмотрении, стороны проходят необходимые юридические процедуры, по результатам которых основания и объем их наследственных прав в отношении находящегося за рубежом наследственного имущества будут определены компетентным органом.

Не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания Донской Т.А. недостойным наследником, факт удаления по ее обращению личной страницы Донского А.А. в социальной сети «Вконтакте».

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что страница в социальной сети была удалена по законным основаниям.

Таким образом, доводы о незаконности обращения Донской Т.А. с заявлением к администрации «Вконтакте» об удалении страницы несостоятельны.

Предположения стороны истца о причинах обращения Донской Т.А. с заявлением об удалении страницы Донского А.А. не имеют правового значения для дела.

Доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались какие-либо меры по удалению личных страниц Донского А.А. в иных социальных сетях, а также того, что если такие меры и предпринимались, то предпринимались исключительно с намерением увеличить долю в наследственном имуществе за счет Донской М.В., последней не представлено.

В целом, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему многочисленные доводы о необходимости признания Донской Т.А. недостойным наследником, указывают на спор о составе наследственного имущества, проистекают из сложившихся между сторонами вскоре после смерти Донского А.А. неприязненных отношений, вместе с тем являются субъективными, не свидетельствующими о наличии совокупности фактов, необходимой по закону для отстранения Донской Т.А. от наследования.

Обвинительного приговора суда в отношении ответчика, устанавливающего совершение Донской Т.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его последней воли, против кого-либо из его наследников, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Донской М.В. к Донской Т.А. суд не усматривает по всем изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему основаниям и доводам.

Поскольку оснований для признания Донской Т.А. недостойным наследником и отстранения ее от наследования судом не усмотрено, правовых оснований для признания за Донской М.В. права собственности на квартиру <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Донской Т.А., также не имеется.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Донской Т. А. совершать сделки в отношении квартиры <адрес> (кадастровый номер объекта: №), а также запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес> в городе Архангельске (кадастровый номер объекта: №).

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что иск Донской М.В. оставлен судом без удовлетворения, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Донской М. В. в удовлетворении исковых требований к Донской Т. А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на недвижимое имущество — отказать.

После вступления решения суда в законную силу принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Донской Т. А. совершать сделки в отношении <адрес> в городе Архангельске (кадастровый номер объекта: №), а также запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес> в городе Архангельске (кадастровый номер объекта: №) – отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Померанцева

Мотивированное решение (будет) изготовлено 10 ноября 2023 г.