Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО3 На день смерти ФИО3 состоял в браке с ответчиком, от брака у них имеются дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно завещанию ФИО3 завещал:

- ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>;

- ФИО4 и ФИО5: 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>; 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>; долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100% - в равных долях;

- ФИО6 - компанию <данные изъяты>;

- ФИО7 – нежилые помещения №, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и нежилые помещения антресоли №№, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Все остальное имущество ФИО3 завещал в равных долях по 1/2 доли каждой ФИО2 и ФИО1

В рамках наследственного дела ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу<адрес>.

По мнению истца, ФИО2 является недостойным наследником в связи со следующими обстоятельствами.

При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ФИО2 скрыла факт заключения с ФИО3 договора о разделе имущества с элементами брачного договора, более того, прямо указала, что брачный договор не заключался. Указанными действиями, по мнению истца, ответчик пыталась увеличить причитающуюся ей в наследстве долю.

Также, ФИО2 путем мошеннических действий посредством незаконного использования банковской карты ФИО3 завладела принадлежащими ему денежными средствами. Заочным решением Истринского городского суда Московской области исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Факт снятия и использования денежных средств не оспаривался и самой ФИО2 Заключение брачного договора исключало факт наличия на счетах ФИО3 собственных средств ФИО2

Кроме того, ФИО2 предпринимает активные действия по недопуску иных наследников, их представителей, а также нотариуса в помещения, занимавшиеся и использовавшиеся как в личных целях, так и в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО3 по месту его постоянного проживания по адресу: <адрес>. Вместе с тем доступ к данным помещениям необходим для составления описи имущества с целью включения его в наследственную массу ФИО3 и последующего распределения между всеми наследниками. В силу брачного договора ФИО2 не имела право на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся в указанных помещениях. Своими действиями ФИО2, вероятно, обратила в свою собственность личное имущество ФИО3, а также принадлежащие ему наличные денежные средства.

Также ФИО2 не допускает иных наследников, их представителей, нотариуса в здание по адресу: <адрес> (имущественный комплекс ООО «<данные изъяты>»). В указанных помещениях на момент смерти ФИО3 находились различные аксессуары, бутафория, аппаратура и оборудование на общую стоимость около 60 млн. руб., приобретенные исключительно на его личные денежные средства и использовавшиеся им в предпринимательской деятельности. Ответчик захватила данное имущество сразу после смерти ФИО3, скрыв тем самым от нотариуса, применяет его в настоящее время, извлекает доходы от его эксплуатации в значительных размерах.

Кроме того, ФИО2 совершала активные действия по воспрепятствованию ФИО1 во взыскании долга с ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, вводила суд в заблуждение, утверждая, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом, заем не выдавался вообще, в ходе рассмотрения дела систематически уклонялась от получения судебной корреспонденции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Архангельска было изменено, имущественные права по договору займа, заключенному между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в сумме 87800000 руб. были включены в наследственную массу, с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 43900000 руб., госпошлина 60000 руб.

В последующем ФИО2 предприняла меры по воспрепятствованию исполнения судебного акта, в том числе предпринимала меры по фиктивному банкротству ООО «<данные изъяты>». Так, подавая заявления в Арбитражный суд <адрес>, ФИО2 указав на наличие долга перед ФИО1, о наличии у ООО «Инвест» в собственности основных средств в виде объектов недвижимости общей стоимостью 161800000 руб. не упомянула.

ФИО2 втайне от иных наследников использует товарные знаки, зарегистрированные на имя ФИО3, в том числе даже знаки, перерегистрированные на ФИО1 В частности, товарный знак <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, а также товарный знак знака обслуживания <данные изъяты>, номер государственной регистрации №. В настоящее время в производстве Истринского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование указанных знаков.

Кроме того, ФИО2 обратилась с заявлением (петицией) в Высший суд Калифорнии в штате Калифорния Соединенных Штатов Америки об определении собственности и получении имущества как пережившей супругой. При этом ответчик скрыла, что на территории Российской Федерации она заключила с ФИО3 договор о разделе имущества с элементами брачного договора. Также она скрыла, что на территории США она не проживала, совместного хозяйства с ФИО3 не вела. В силу п. 1 ст. 1224 ГК РФ ФИО2, проявляя интерес к имуществу ФИО3, находящемуся на территории США, должна была руководствоваться законодательством Российской Федерации, о чем и ей, и ее представителям было известно. Соответственно, ФИО2 не могла добиваться распоряжения активами ФИО3 в упрощенном порядке, своими умышленными действиями она опять пыталась ухудшить положение иных наследников.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнила, указав также в качестве основания для признания ФИО2 недостойным наследником — удаление ответчиком личной страницы ФИО3 в социальной сети «Вконтакте», на которой содержались сведения о всей предпринимательской деятельности умершего, также личная информация. По мнению истца, действия ФИО2 направлены на уничтожение источника информации (сведений) о всех объектах предпринимательской деятельности ИП ФИО3, обо всем имуществе ФИО3, памяти о нем. Аналогичные действия совершены ответчиком в отношении аккаунтов ФИО3 в социальных сетях Инстаграмм и Фейсбук (том 3 л.д.115-130).

На основании изложенного истец просила признать ФИО2 недостойным наследником, отстранить ее от наследования по завещанию, признать за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные наследники ФИО3 – ФИО7, ФИО6, несовершеннолетние ФИО5, ФИО4 в лице своего законного представителя ФИО2, поскольку принятие решения по указанному делу может повлечь изменение их прав на наследственное имущество ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители адвокат Маилов Р.С.о., Циммерман А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на то, что ФИО2 всеми возможными способами пытается увеличить размер причитающейся ей в наследстве доли.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ФИО17 – ФИО2 - в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, настаивала на том, что все наследство ФИО3 распределено между его наследниками в соответствии с его волей. ФИО2 никаких противоправных действий, которые могли бы стать основанием для признания ее недостойным наследником и отстранения от наследования, не совершала. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют правового значения для дела, в большинстве своем уже были предметами оценки судов. Кроме того, представитель ответчика полагала, что своими действиями по взысканию денежных средств с ООО «Инвест» ФИО1 наносит вред имущественным интересам несовершеннолетних ФИО17

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, от получения судебной корреспонденции уклонился, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля (ФИО9), исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2 был оформлен нотариальный договор, содержавший положения о разделе совместно нажитого имущества, и положения брачного договора.

В соответствии с условиями договора в части положений о разделе совместно нажитого имущества из общей совместной собственности супругов в единоличную собственность каждого из супругов выделены:

- по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>;

- по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, назначение: <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>.

В единоличную собственность ФИО3 выделены:

- нежилые помещения №№, <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

- нежилые помещения антресоли №№, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- доля в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №), номинальной стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с п.4 договора, непоименованное в настоящем договоре имущество, в том числе транспортные средства, находится в единоличной собственности того из супругов, на кого указанное имущество оформлено (зарегистрировано, учтено). Стороны заявили, что им известен состав нажитого имущества.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что доходы, полученные стороной в браке, в том числе заработная плата, доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба и т.п.), доходы, полученные в качестве страховых выплат одной из сторон по договорам страхования, признаются единоличной собственностью стороны, которой они выплачены (подлежат выплате).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что вещи индивидуального пользования, предметы домашней обстановки и обихода, драгоценности и другие предметы роскоши, приобретенные во время брака, вне зависимости от того, за счет чьих средств они были приобретены, независимо от их стоимости, признаются единоличной собственностью той из сторон, кто ими пользовался (пользуется).

В силу положений п. 12 брачного договора, супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, имущественные права, приобретенное(ые) или созданное(ые) после заключения настоящего договора, в том числе интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Все приобретенное или созданное движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права признается, как в период брака, так и в случае его прекращения, единоличной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено (или на чье имя зарегистрировано, или учтено, или оформлено). Любые доходы, как в период брака, так и в случае его прекращения, полученные стороной в браке, в том числе заработная плата, доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба и т.п.), доходы, полученные в качестве страховых выплат одной из сторон по договорам страхования, денежные средства, полученные от реализации движимого и недвижимого имущества признаются единоличной собственностью супруга, которому они выплачены (подлежат выплате).

Право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ В качестве правоустанавливающего документа указано соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ (нотариальное дело Т.1 л.д. 69, 72, 84).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 было составлено завещание, по которому он распорядился своим имуществом следующим образом, завещав:

- ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>; транспортные средства, какие на момент смерти окажутся в его собственности;

- ФИО6 - компанию <данные изъяты>;

Все остальное имущество ФИО3 завещал в равных долях по 1/2 доли каждой - ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер.

Наследниками ФИО3, принявшими наследство, являются: супруга ФИО2, несовершеннолетние дети — ФИО5, ФИО4, родители: ФИО1, ФИО6, сестра — ФИО10

Указанные наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В настоящее время нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на исключительное право на средство индивидуализации — товарный знак, знак обслуживания <данные изъяты>, номер государственной регистрации №. При этом имеется ссылка на совместное использование указанных товарного знака и знака обслуживания с ФИО2 (наследственное дело Том 3 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на исключительное право на средство индивидуализации — товарный знак, знак обслуживания <данные изъяты>, номер государственной регистрации №. При этом имеется ссылка на совместное использование указанных товарного знака и знака обслуживания с ФИО2 (наследственное дело Том 3 л.д. 28).

Из материалов наследственного дела следует, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО2, заполняя соответствующий бланк, своей подписью подтвердила, что брачный договор между супругами не заключался. Сведения о брачном договоре отсутствовали также в системе ИНФОНОТ.

В последующем ФИО1 была представлена информация о наличии у нее сведений о заключении между Донскими А.А. и Т.А. брачного договора. После уточнения указанной информации у ФИО2 ею была представлена копия соглашения о разделе совместно нажитого имущества с элементами брачного договора.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что полагала данный договор действующим лишь в случае расторжения брака.

Данное соглашение учтено нотариусом при определении долей в наследственной массе.

Из объяснений нотариуса ФИО11, находящихся в материалах наследственного дела к имуществу ФИО3 (Том 3 л.д. 123) следует, что по вопросу о возможности производства описи наследственного имущества, находящегося в доме в <адрес> (где 1/2 доля принадлежит ФИО2) ФИО1 обратилась к ней (ФИО11) в апреле 2021 года. ФИО11 заявителю был разъяснен порядок проведения описи имущества не по месту открытия наследства, указано на необходимость обращения к нотариусу, к чьему округу относится спорный дом (<адрес>), также указано на право ФИО2 не допустить в принадлежащий ей объект недвижимости, в котором она проживает, посторонних лиц. В последующем ФИО1 сообщила, что поиском такого нотариуса занимается ее представитель ФИО9 Данные обстоятельства подтверждены также самим ФИО9 в судебном заседании по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к ФИО11 с заявлением о даче поручения нотариусу <адрес>ФИО12 о производстве описи в целях охраны наследственного имущества. Со слов истца, указанный нотариус согласился на совершение упомянутого нотариального действия (наследственное дело Том 2 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) нотариус ФИО11 связалась с ФИО12, которая подтвердила факт своей осведомленности о данном нотариальном действии. В это же день соответствующее поручение было направлено ФИО12 через портал ИНФОНОТ (наследственное дело Том 2 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 поступило извещение, в котором она заявила об отказе в совершении нотариального действия, ввиду того, что заявителем ФИО1 не были указаны сведения (имя, место жительства) о свидетелях, которых нотариус должен известить о месте и времени описи наследственного имущества, а также ввиду необеспечения допуска к жилому помещению по адресу: <адрес>, находящемуся на территории коттеджного поселка «<адрес>», в котором установлен пропускной режим.

В дальнейшем со стороны истца ФИО1 в отношении, в том числе ФИО2, инициирован ряд судебных дел, обращался в правоохранительные органы.

В мае 2021 г. ФИО1 обращалась с заявлениями в ОП №<данные изъяты>, в своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на незаконное завладение ФИО2 наследственным имуществом ФИО3, в том числе бизнесом.

По данным фактам следственными органами проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 68 332 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 546 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 566 руб. (Том 1 л.д. 198-200).

Указанным решением установлено, что ФИО2 до вступления в права наследства сняла с банковского счета ФИО3 в банке ПАО ВТБ денежные средства в размере 104 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о включении имущественных прав в наследственную массу, признании права требования, взыскании денежных средств — удовлетворены частично. Включены наследственную массу имущественные права по договору займа, заключенному между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 800 000 руб. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 43 900 000 руб.

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (не вступило в законную силу) ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания <данные изъяты>, номер государственной регистрации № а также товарного знака, знака обслуживания <данные изъяты>, номер государственной регистрации №.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании его несостоятельным (банкротом). Решение по существу судом не принято.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Указанная норма закона, устанавливающая круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, направлена на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса интересов всех наследников, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №343-О-О, от 14 июля 2011 года №915-О-О и др.).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из изложенного следует, что вопросы о признании наследника недостойным и отстранении от наследства в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации должны разрешаться нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело при наличии вступившего в законную силу приговора суда в отношении наследника либо решения суда, которым установлен факт совершения наследником противоправных действий.

Такие приговор либо решение суда в настоящее время отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, указывая на действия ответчика, которые, по ее мнению, направлены на способствование увеличения причитающихся ей долей наследства, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Ошибочное указание ФИО2 в первоначально поданном нотариусу заявлении о принятии наследства на отсутствие между нею и наследодателем брачного договора не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя, выраженной в завещании, с целью увеличения причитающейся ответчику доли наследства за счет доли истца.

Кроме того, сведения о наличии соглашения о разделе имущества супругов имелись в едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных жилого дома и земельного участка в <адрес>.

Право собственности на выделенные по соглашению о разделе имущества к моменту смерти ФИО3 уже было зарегистрировано за ФИО2

С учетом содержания завещания ФИО3 отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что непредоставление нотариусу информации о брачном договоре способствовало бы увеличению доли ФИО2 за счет доли ФИО1 Предположение истца о возможном нарушении в этом случае также наследственных прав ФИО17, ФИО6, ФИО1, ФИО10 судом не рассматривается, поскольку действовать в интересах упомянутых лиц ФИО1 не уполномочена.

В рассматриваемых действиях ФИО2 отсутствует и критерий противоправности, поскольку требования к содержанию заявления о принятии наследства, содержащиеся в п. 5.16 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, ответчиком не нарушены. При этом заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и наследодателем договор был поименован не как «брачный договор», а как «договор о разделе нажитого в браке имущества с элементами брачного договора», в этой связи возражения ФИО2 об отсутствии у нее специальных юридических познаний, необходимых для правильного определения природы данного соглашения, заслуживают внимания.

Более того, согласно п. 14.7 упомянутых Методических рекомендаций наличие брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и позднее, устанавливается по сведениям ЕИС. И лишь сведения о заключении супругами брачного договора до указанной даты или об отсутствии такого договора представляются нотариусу заявителями. Из материалов наследственного дела (т. 2 л.д. 78-80) видно, что нотариус ФИО11 была вынуждена запрашивать договор от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса <адрес>ФИО13 (как пояснила сторона истца – из-за отсутствия корректных сведений о нем в ЕИС). Истец признает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сама предоставила нотариусу копию договора о разделе совместно нажитого имущества, факт его наличия и необходимость учета при определении состава наследства не оспаривала.

Довод истца о сознательном сокрытии ФИО2 наследника ФИО3 второй очереди — ФИО7 - судом отклоняется, поскольку действующим законодательством обязанность наследника сообщать нотариусу обо всех возможных наследниках не предусмотрена. Более того, ФИО7 является наследником второй очереди, о наследниках первой очереди — ФИО6 и ФИО1 - ответчик нотариусу сообщила. Доказательств того, что ФИО2 было доподлинно известно о наличии у ФИО3 завещания на дату подачи заявления о принятии наследства (ДД.ММ.ГГГГ), не представлено. Из представленной в дело переписки между истцом и ответчиком следует, что ФИО2 предполагала наличие у ФИО3 завещания, узнала об этом точно ДД.ММ.ГГГГ, о чем незамедлительно сообщила ФИО1 (переписка ФИО16 в Ватсапе от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы стороны истца об умышленном сокрытии и уничтожении ответчиком экземпляров соглашения о разделе имущества с элементами брачного договора являются голословными, основаны исключительно на предположениях истца.

Кроме того, как уже указывалось выше, доказательств того, что неуказание ФИО2 при подаче заявления о принятии наследства о наличии соглашения о разделе имущества, могло привести к уменьшению доли в наследстве ФИО1 не представлено.

Довод истца о недостойности ФИО2 как наследника, завладевшего путем мошенничества (посредством незаконного использования банковской карты) денежными средствами ФИО3 в период его практического умирания, судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО2 направила действия против воли наследодателя, пытаясь увеличить свою долю и при этом, действовала с целью лишения ФИО1 права наследования. Факт снятия денежных средств не свидетельствует о действиях предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать ее недостойным наследником, при том, что умысел на лишение иных наследников права наследовать судом не установлен. При этом в рамках проведения проверки КУСП ФИО2 не оспаривала факт снятия ею денежных средств. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела поясняла, что денежные средства были сняты ею со счета ввиду необходимости содержать несовершеннолетних ФИО17 Кроме того, перепиской истца и ответчика в Ватсап после ноября 2020 года, подтверждается, что ФИО2 прилетала в Архангельск на похороны ФИО3, занималась в том числе и подбором одежды, покупкой необходимых аксессуаров. Вопрос о списании денежных средств со счета ФИО3 после смерти поднимался в разговоре между Донскими Т.А. и М.В. в мессенджере Вайбер. ФИО2 при этом предоставляла ФИО1 сведения о банковских картах ФИО3, находящихся у нее, сообщала о возможных списаниях с них (переписка Вайбер от ДД.ММ.ГГГГ). Перепиской ФИО3 и ФИО2 подтверждается, что у последней находилась банковская карта ФИО3 по его воле (переписка Ватсап между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с доводом ответчика, что, снимая денежные средства с карты, она не считала, что поступает противозаконно.

Ссылаясь на преюдицию решения Истринского городского суда <адрес> как на основание для признания ФИО2 недостойным наследником, сторона истца не учитывает, что в указанное решение не содержит вывода, что ФИО2 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Использование ответчиком до принятия наследства части входящих в его состав денежных средств не относится к числу действий, свидетельствующих о недостойности наследника, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 1117 ГК РФ, позволяя вместе с тем другим наследникам защитить свои права путем взыскания неосновательного обогащения. Права ФИО1 были защищены указанным способом путем взыскания с ФИО2 неосновательно полученных денежных средств с причитающимися процентами за их использование.

Доводы истца о противоправном «недопуске» ФИО2 иных наследников, их представителей, а также нотариуса в помещения, использовавшиеся наследодателем в личных целях и для ведения предпринимательской деятельности, в целях описи наследственного имущества имеющимися доказательствами в пределах срока принятия наследства, не подтверждены.

Согласно ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства. Аналогичные положения содержат Основы законодательства РФ о нотариате (ст. 64-66).

Таким образом, только нотариус в установленном законом порядке вправе произвести опись наследственного имущества. Доказательств того, что нотариус обращался с просьбой к ответчице обеспечить допуск в какие-либо помещения для производства описи наследственного имущества или иных мер по его охране, а ФИО2 отказала в такой просьбе, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что до истечения срока принятия наследства ФИО1 обращалась в суд с иском об обязании ФИО2 предоставить доступ в жилое помещение, не имеется. Сторона истца указывает, что с таким исковым заявлением она в суд не обращалась. Последующие обращения истца к ответчику о предоставлении допуска в жилое помещение для производства описи сделаны после истечения срока принятия наследства. Кроме того, ФИО1 не является лицом, уполномоченным для производства описи имущества. Доказательств того, что вопрос о предоставлении допуска в нежилые помещения по адресу: <адрес> для составления нотариусом описи наследственного имущества поднимался ФИО1 в принципе, не представлено, равно как и доказательств воспрепятствования ответчиком истцу в доступе к указанным помещениям. Напротив, перепиской в томе 2 на л.д. 71 подтверждается готовность ФИО2 открыть совместно с ФИО1 рабочие сейфы ФИО3 по месту ведения им бизнеса.

Вопрос о допуске в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стороной истца перед ответчиком не ставился. Более того, из переписки ФИО2 и ФИО1 следует, что ключи от указанной квартиры находились у истца (переписка Ватсап между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, переписка в Вайбер между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство также подтверждено ФИО1 в суде.

Довод истца о захвате личного имущества, документов, наличных денежных средств и иных ценностей наследодателя, находившихся на день смерти ФИО3 по адресам его места жительства, ведения предпринимательской деятельности, квартиры в г. Архангельске, судом отклоняется по указанным выше основаниям.

Кроме того, допустимых доказательств наличия такого имущества на день открытия наследства в указанных помещениях стороной истца не представлено.

Доказательств исключительного использования ФИО3 располагавшихся по месту его жительства сейфов, равно как и хранения там исключительно принадлежавших ему денежных средств (с учетом того, что для ведения бизнеса ФИО3 использовалось также открытое на имя ФИО2 ИП, что не оспаривается никем из сторон), не представлено.

Ссылки на наличие предметов бутафории, принадлежавших исключительно на праве собственности ФИО3, по адресам осуществления в настоящее время ИП ФИО2 предпринимательской деятельности, доказательствами не подтверждены. Отсутствие указания в договорах аренды нежилых помещений на передачу также и бутафории об обратном не свидетельствует, поскольку из представленных переписок ФИО3 (в том числе с ФИО14, исполнительным директором ООО «<данные изъяты>»), ФИО2, ФИО1 следует, что ФИО3 при ведении бизнеса использовались ИП иных лиц, в том числе ФИО2, что ставит под сомнение надлежащее юридическое закрепление им всех аспектов ведения бизнеса. Само по себе расположение бутафории на аналогичных местах в помещении музеев при жизни ФИО3 не свидетельствует об обратном.

Также из представленной в материалы дела переписки ФИО1, ФИО2, а также управляющей ФИО15 (Том 3 л.д. 52-58) следует, что ФИО1 была осведомлена обо всех деловых вопросах, обсуждаемых после смерти ФИО3, принимала непосредственное участие в их решении. Более того, обсуждала с ФИО2 вопросы о возможности сохранения бизнеса, исключение притязаний на него со стороны отца ФИО3 - ФИО6

Доводы стороны истца о необоснованном распоряжении ответчиком личным имуществом ФИО3, в частности его носильными вещами, не свидетельствует о недостойном поведении ФИО2 как наследника. Доказательств того, что ФИО1 заявляла о необходимости передачи ей личных вещей ФИО3, не представлено. Из имеющейся в материалах дела переписки не следует, что ФИО1 заявляла ФИО2 о желании забрать личные вещи ФИО3 С учетом специфики переданных вещей (носильные вещи) передача их ответчиком своему брату спустя два года после смерти ФИО3 для дальнейшего использования по назначению не свидетельствует о совершении ФИО2 соответствующих действий против выраженной в завещании последней воли наследодателя и с намерением уменьшить долю в наследственном имуществе ФИО1

Довод стороны истца о недостойности ФИО2 как наследника ввиду совершения «активных действий по воспрепятствованию истцу во взыскании с ООО «<данные изъяты>» долга в особо крупном размере» судом отклоняются.

Изначально исковые требования ФИО1 предъявлены к ООО «<данные изъяты>», являющемуся самостоятельным юридическим лицом, обладающим собственной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. Указанное юридическое лицо завещано ФИО3 в равных долях своим несовершеннолетним детям — ФИО5 и ФИО4 Доказательств того, что, представляя интересы своих несовершеннолетних детей и возражая относительно заявленных ФИО1 требований, ФИО2 действовала против выраженной в завещании последней воли наследодателя и с намерением уменьшить долю в наследственном имуществе ФИО1, а не в качестве законного представителя несовершеннолетних наследников ФИО3 - ФИО5 и ФИО4, не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом соответствующие права ФИО1 восстановлены.

По тем же основаниям отвергается довод стороны истца о недостойности ФИО2 как наследника ввиду совершения ею активных действий по воспрепятствованию реального исполнения судебного решения о взыскании долга с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, вплоть до попытки «фиктивного» банкротства предприятия.

Приведенные обоснования данного довода являются надуманными. Сам по себе факт обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом (при том, что решение по существу еще не принято), об обратном не свидетельствует.

Довод стороны истца о незаконном использовании ФИО2 исключительных прав на товарные знаки и знаки товарного обслуживания <данные изъяты> и <данные изъяты>, опровергаются материалами дела, поскольку указанные права находятся в совместном использовании ФИО2 и ФИО1

Согласно разъяснениям приведенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно. Использование такого результата интеллектуальной деятельности (средства индивидуализации), распределение доходов от его совместного использования, а также распоряжение исключительным правом в указанном случае осуществляются согласно пункту 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацами 1 и 3 пункта 3 статьи 1229 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Само по себе использование ФИО2 находящихся в совместной собственности с ФИО1 товарных знаков не свидетельствует о недостойности ответчика как наследника, при этом доходы, извлеченные от использование товарных знаков уже не относятся непосредственно к наследственному имуществу ФИО3

Вопреки доводу стороны истца сам по себе факт обращения ФИО2, не обладающей специальными юридическими познаниями как в области Российского права, так и права Штата Калифорния, в Высший суд Калифорнии с заявлением о принятии наследства в нарушение, по мнению стороны истца, предусмотренной законом процедуры, также не свидетельствует о противоправном поведении ФИО2 в целях воспрепятствования реализации последней воли наследодателя и лишения ФИО1 причитающегося ей имущества. Представленными в дело материалами подтверждается, что информация обо всех наследниках предоставлена ответчиком. До настоящего времени вопрос находится на рассмотрении, стороны проходят необходимые юридические процедуры, по результатам которых основания и объем их наследственных прав в отношении находящегося за рубежом наследственного имущества будут определены компетентным органом.

Не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 недостойным наследником, факт удаления по ее обращению личной страницы ФИО3 в социальной сети «Вконтакте».

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что страница в социальной сети была удалена по законным основаниям.

Таким образом, доводы о незаконности обращения ФИО2 с заявлением к администрации «Вконтакте» об удалении страницы несостоятельны.

Предположения стороны истца о причинах обращения ФИО2 с заявлением об удалении страницы ФИО3 не имеют правового значения для дела.

Доказательств того, что со стороны ответчика предпринимались какие-либо меры по удалению личных страниц ФИО3 в иных социальных сетях, а также того, что если такие меры и предпринимались, то предпринимались исключительно с намерением увеличить долю в наследственном имуществе за счет ФИО1, последней не представлено.

В целом, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему многочисленные доводы о необходимости признания ФИО2 недостойным наследником, указывают на спор о составе наследственного имущества, проистекают из сложившихся между сторонами вскоре после смерти ФИО3 неприязненных отношений, вместе с тем являются субъективными, не свидетельствующими о наличии совокупности фактов, необходимой по закону для отстранения ФИО2 от наследования.

Обвинительного приговора суда в отношении ответчика, устанавливающего совершение ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его последней воли, против кого-либо из его наследников, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд не усматривает по всем изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему основаниям и доводам.

Поскольку оснований для признания ФИО2 недостойным наследником и отстранения ее от наследования судом не усмотрено, правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на квартиру <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2, также не имеется.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать сделки в отношении квартиры <адрес> (кадастровый номер объекта: №), а также запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес> в городе Архангельске (кадастровый номер объекта: №).

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что иск ФИО1 оставлен судом без удовлетворения, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права собственности на недвижимое имущество — отказать.

После вступления решения суда в законную силу принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать сделки в отношении <адрес> в городе Архангельске (кадастровый номер объекта: №), а также запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес> в городе Архангельске (кадастровый номер объекта: №) – отменить.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий А.А. Померанцева

Мотивированное решение (будет) изготовлено 10 ноября 2023 г.