исполнение Федерального закона от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ (пункт 7 статьи 17). Таким образом, нормативный правовой акт издан в надлежащей форме, опубликован для всеобщего сведения, что отвечает требованиям статьи 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации". Довод в кассационной жалобе о том, что норма Правил в оспариваемой части ограничивает и изменяет правовое положение наследования и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, является ошибочным. Правила определяют размер компенсаций по вкладам, являющимся гарантированными сбережениями, выплачиваемых определенной категории граждан по состоянию на 20 июня 1991 года, в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Является правильным вывод суда о том, что в абзаце втором пункта 2 Правил, по сути, воспроизведено положение вышеназванных Федеральных законов, перечислены те же самые категории граждан (в том числе наследники), которые определены в части 2 статьи 17 Федерального закона от 2 декабря 2009 года N 308-ФЗ, дополнительных требований
статьи 17 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ, дополнительных требований и ограничений в отношении указанной в Законе категории граждан не содержится. Ссылки заявителя на нарушение оспариваемым положением его прав, закрепленных в статьях 1110 (пункт 1), 1112, 1116 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок универсального правопреемства при наследовании имущества, состав наследства, круг наследников, лишены правовых оснований. Оспариваемые Правила определяют размер компенсации по вкладам, выплачиваемой определенной федеральным законодателем категории граждан Российской Федерации, и не регулируют отношения в сфере наследования, не изменяют установленные нормами наследственного права условия наследования, состав наследственного имущества и круг наследников по закону . Поскольку оспариваемая норма издана уполномоченным органом государственной власти, не противоречит федеральному закону, во исполнение которого она издана, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления Б. о признании частично недействующим абзаца второго пункта
требования по вкладу (вкладам) вкладчика нескольким лицам каждый из них приобретает право на часть не выплаченного вкладчику возмещения в размере, пропорциональном размеру приобретенного им права требования по указанному вкладу (вкладам). При этом выплата наследнику (правопреемнику) возмещения по указанному вкладу (вкладам) не зависит от выплаты этому же наследнику (правопреемнику) возмещения по иным вкладам. Совокупный размер выплат всем наследникам (правопреемникам) по вкладу (вкладам), права требования по которому перешли в порядке наследования или правопреемства, ограничен предельным размером возмещения по вкладу (вкладам), установленным настоящим Федеральным законом ."; 9) в статье 10: а) в части 1 слова "(его представитель или наследник (представитель наследника)" заменить словами ", наследник или правопреемник (их представители)", после слов "конкурсного производства" дополнить словами "(принудительной ликвидации)"; б) в части 2: абзац первый после слова "наследником" дополнить словом ", правопреемником", после слова "наследника" дополнить словом ", правопреемника"; пункт 1 после слова "обращению" дополнить словами "вкладчика (его наследника, правопреемника)"; в) часть 3 после слова
является официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина. Право собственности, кредиторские права требований к должникам, права на ценные бумаги, обязанность уплатить долги наследодателя и другое имущество наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства. При этом, учитывая нормы статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить, что полученное истцом свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее ее права на денежные вклады, хранящиеся в филиале Сбербанка РФ № 6269/019 г. Ухта, является доказательством принятия наследства, и не требует от наследника непосредственного получения вкладов, как доказательства фактического принятия. Кроме того отказывая истице в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении права требования действительной стоимости доли ФИО5, нотариус указал на отсутствие сведений о действительной стоимости доли. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве обозначил стоимость доли в размере 35837 руб., что свидетельствует о наличии
наследования имущества (ст.ст. 1112, 1114, 1183 ГК РФ) не имеется. Исходя из пункта 1.3.6 Условий размещения вкладов, действовавших на момент заключения договора о вкладе (в редакции от 01.12.2011), Банк вправе по вкладам, на которые поступают суммы пенсий, пособий и других социальных выплат, возвратить органу, их осуществляющему, указанные выплаты, излишне перечисленные во вклад после наступления обстоятельств, повлекших прекращение их выплаты. Не смотря на то, что ОАО «РЖД» не имеет статуса государственного органа, тем не менее, характер спорных платежей имеет социальную направленность, в связи с чем апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда о возможности применения к спорным отношениям сторон положений пункта 1.3.6 Условий размещения вкладов, действовавших на момент заключения договора о вкладе (в редакции от 01.12.2011) по аналогии. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данных правоотношениях основанием для списания банком денежных средств без распоряжения клиента является решение суда, а равно случаи, установленные законом
с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В рассматриваемом обособленном споре отношения по передаче личных сбережений имели место между должником, КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ», и ФИО3. В связи с кончиной последнего в права наследования по денежным средствам, хранящимся во вкладах, вступили ФИО2 и ФИО7. В отношении ФИО2 свидетельства о праве на наследование по закону содержат информацию о наследовании сбережений в размерах 2/3 доли и 2/6 доли по разным вкладам, хранящимся в разных кредитных учреждениях. Поскольку КПК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» информацию по запросу нотариуса не предоставил и свидетельство о праве на наследование на денежные средства, хранящиеся в данной кредитной организации не выдано, однако факт наличия договорных отношений по заключению договора передачи личных сбережений и внесения личных сбережений в кассу кооператива
Кодексом. Следовательно, наследование по завещанию является первоочередным по отношению к наследованию по закону. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Н.Н.Т. не оспорено, не признано недействительным и являлось правоустанавливающим документом, подтверждающим права собственности Н.Н.Т. на квартиру, унаследованную им после смерти С.А.И.. То, обстоятельство, что Н.Н.Т. принял лишь часть наследственного имущество С.А.И., а именно квартиру, не оформив свои наследственные права на вклады С.А.И. на счетах в Сбербанке России, не дает истцу права для наследования вкладов по закону , поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. С.А.И. завещала Н.Н.Т. не только спорную квартиру, но и все свое имущество. С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца нельзя признать законными и обоснованными, и отказывает в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.195 и ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении
о цене самого нотариального действия, а также о положенных заявителю льготах; обязать нотариуса ФИО2 выдать свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с заявителя 2393,63 рубля госпошлины, согласно установленного п.22 ст.333.24 НК РФ тарифа, без взимания платы за услуги правового и технического характера; признать взыскание нотариусом ФИО2 нотариального тарифа в размере 1000 рублей за выдачу двух свидетельств о праве на наследство при наследованиивклада по закону и по завещанию – незаконным обогащением; взыскать с нотариуса ФИО2 в пользу заявителя 1000 рублей, оплаченных за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании вклада по закону и по завещанию; взыскать с нотариуса ФИО2 в пользу заявителя 200 рублей, оплаченных за нотариальное заверение копий свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака; взыскать с нотариуса ФИО2 в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей Судом постановлено указанное
цене самого нотариального действия, а также о положенных заявителю льготах; обязать нотариуса ФИО5 выдать свидетельство о праве на наследство на следующее имущество по закону: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскав с заявителя <данные изъяты> госпошлины, согласно установленного п.22 ст.333.24 НК РФ тарифа, без взимания платы за услуги правового и технического характера; признать взыскание нотариусом ФИО5 нотариального тарифа в размере <данные изъяты> за выдачу двух свидетельств: о праве на наследство при наследованиивклада по закону и по завещанию – незаконным обогащением; взыскать с нотариуса ФИО5 в пользу заявителя <данные изъяты>, оплаченных за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании вклада по закону и по завещанию; взыскать с нотариуса ФИО5 в пользу заявителя <данные изъяты>, оплаченных за нотариальное заверение копий свидетельства о рождении и свидетельства о заключении брака; взыскать с нотариуса ФИО5 в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих
