могут признаваться действительными в силу статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку приняты с нарушением требований статей 33, 36, 37 названного Закона. При этом недействительность решений общего собрания не влияет на статус истца, как участника общества ателье «Гузель», возникшего со дня открытия наследства и, следовательно, на реализацию ФИО1 всех прав участника, в числе которых дача согласия на принятие в состав участников третьих лиц, права преимущественной покупки доли. Вместе с тем, ФИО2 и ФИО6 на основании недействительных решений, такой статус не приобрели, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об указанных лицах, как участниках общества ателье «Гузель». Как указывалось выше, решением суда первой инстанции на ФИО1 переведены права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи долей в уставном капитале общества ателье «Гузель», датированным 24.02.2009, поскольку судами установлено нарушение прав истца на приобретение в преимущественном порядке долей других участников. С выводами суда первой инстанции в указанной части согласились
обжалуются (часть 2). Согласно части 3 статьи 39015 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Как следует из кассационной жалобы ООО «Группа компаний «БЕНУА», факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО7 в суде кассационной инстанции не оспаривался. В нарушение приведенных выше норм процессуального права, отменяя определение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решениесуда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции поставил этот факт под сомнение по мотиву недоказанности, тем самым дав оценку доказательствам и выйдя за пределы доводов кассационной жалобы без указания мотивов, по которым он посчитал возможным выйти за ее пределы. В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от
223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Из отчета ФУ ФИО2 от 30.09.2021 № 39 следует: проведен анализ активов должника на основании полученных документов от должника и ответов государственных органов на запросы: у должника выявлено имущество: квартира 51,90 кв.м., расположенная по адресу: <...> на праве общей долевой собственности, дом, полученный в наследство по решению суда , расположенный по адресу: Забайкальский край, пос. Новая Чара, ул. зеленая, дом 1 (продан 25.05.2020); иное недвижимое имущество, акции - не выявлено; в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов – включены 4 требования кредитора на сумму 1 970 644, 79 рублей; произведены расходы на сумму 21 263, 45 рублей, в том числе на публикацию сообщений в ЕФРСБ – 1 332, 67 рублей, в газете «Коммерсант» - 17 157, 88 рублей, почтовые расходы –
последующим решением подтверждено решение об избрании генеральным директором общества ФИО13, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется». По результатам рассмотрения спора, изучения материалов дела, а также принимая во внимание, что возможные наследники, в том числе ФИО5, своевременных мер в сроки, установленные законом, к оформлению принятия наследства не приняли, доверительный управляющий долей умершего участника не был назначен, при этом проведение собрания и принятие решения об избрании членов совета директоров общества требовались для продолжения его хозяйственной деятельности с учетом истечения срока полномочий прежнего совета директоров, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий участников общества при проведении собрания 05.06.2018, причинения вреда имущественным интересам наследников, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительными по иску ФИО5 В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности. Согласно части 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников
их материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано то, что ( / / ) умер ее отец К. и поскольку ФИО1 является его прямым наследником, она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Д., от которой узнала, что в ( / / ) А. оформила на К. завещание на все свое имущество, которое согласно справке Управления поселка Баранчинский не отменено и не изменено. Считает, что ФИО3 путем обмана вступила в наследство по решению суда , в связи с чем ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о принятии наследства по закону. А. умерла ( / / ), после ее смерти отец и мать ФИО1 продолжили жить в доме, отец вступил во владение дома, следил за ним до 2005 года, после чего пропал. Полагает, что суд не учел, что на момент принятия решения о признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования у нотариуса находилось завещание. Данные сведения послужили
требования ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2, к <адрес> о признании права собственности, были удовлетворены. Суд признал за ФИО2 право собственности на комнату № площадью 14,1 кв.м., с 32 /100 долей в праве собственности на места общего пользования, и комнату №, площадью 20,7 кв.м., с 46/100 долей в праве собственности на места общего пользования в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, как за наследницей по закону по праву представления после смерти ФИО4 После вступления в наследство по решению суда , вся задолженность по состоянию на 01.09.2005г. в сумме 39 600 рублей была полностью оплачена. 19.05.2005г. в МУП «РЦ» поступило заявление о списании пени в связи с добровольной оплатой всей суммы задолженности. По резолюции зам.директора ФИО5 вся сумма пени была снята, так как на момент признания права собственности ФИО2 была несовершеннолетней, все расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Семейным кодексом РФ должна была осуществлять ее мать
работала в колхозе «-----» с ** ** ** по ** ** ** годы. ** ** ** умер Ц., наследником по закону являлась Ц., наследником по закону после ее смерти ** ** **, является ФИО6, принявшая наследство. Ц. работал в колхозе «-----» с ** ** ** по ** ** ** годы. ** ** ** умерла Б., наследником по закону являлся ФИО9, фактически принявший наследство, после его смерти ** ** **, наследником является ФИО5, принявшая наследство по решению суда от ** ** **. Б. работала в колхозе «-----» с ** ** ** по ** ** ** годы, ФИО9 работал в колхозе «-----» с ** ** ** по ** ** ** годы. ** ** ** умерла А., наследником по закону является ее сын ФИО7, фактический принявший наследство. А. работала в колхозе «-----» с ** ** ** по ** ** ** годы. ** ** ** умерла К., наследником по закону является ее сын К.,
составе: председательствующего судьи Старовойт Е.А., при секретаре Косаткиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СХПК (колхоз) «Красный выборжец» о признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с иском к СХПК (колхоз) «Красный выборжец» о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано, что ФИО4 является дочерью умерших родителей: ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истица вступила в наследство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество, принадлежащее ему на момент смерти: на 1/650 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 50 790 000 кв.м., категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Кроме того, истица вступила в наследство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество, принадлежащее ей на момент смерти: на 1/650 долю
