об истребовании доказательств по делу г. Липецк Дело № А36-2273/2010 «21» июня 2010г. Арбитражный суд Липецкий области в составе судьи Богатова В.И. ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, г. Лебядень Липецкой области к открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод», Лебедянский район Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Лебедянское», Лебедянский район Липецкой области о выделе имущественного пая в денежном выражении УСТАНОВИЛ: ФИО2 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 23 декабря 2003г. принял наследство в виде имущественного пая в общем паевом фонде ОАО «Лебедянский сахарный завод» на сумму 49 598 руб., о чем имеется запись в реестре за № 8911 нотариуса нотариального округа Лебедянского района Липецкой области ФИО4 09 октября 2009г. истец обратился в ОАО «Лебедянский сахарный завод» с просьбой о выплате ему имущественного пая в денежном выражении, однако, получил отказ, поскольку имущественный пай на балансе ОАО «Лебедянский сахарный завод» не числится. В письменном ответе истцу было указано, что ему
ТОО «Луч» об уступке имущественного пая за выплату компенсации его стоимости, соглашение от 01.10.2007 между ФИО22 и ОАО «Луч» о выплате стоимости имущественного пая в уставном капитале ТОО «Луч» в размере 34 830 руб., справка ОАО «Луч» о задолженности по выплате стоимости имущественного пая. 09.08.2013 в суд обратился ФИО23 с заявлением о включении требований в размере 5 032 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований представлено свидетельство о вступлении в наследство в виде имущественного пая ФИО24 в ОАО «Луч», договор от 14.04.1999 года между ФИО24 и ТОО «Луч» об уступке имущественного пая за выплату компенсации его стоимости, соглашение от 18.10.2010 между наследником – ФИО23 и ОАО «Луч» о выплате стоимости имущественного пая наследодателя в уставном капитале ТОО «Луч» в размере 9 812,50 руб., справка ОАО «Луч» о задолженности по выплате стоимости имущественного пая. 13.08.2013 в суд обратился ФИО25 с заявлением о включении требований в размере 37 208,84
с даты опубликования объявления о признании должника банкротом в соответствие со статьей 71 Закона. До закрытия реестра в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 16 620 руб., составляющих стоимость имущественного пая в ОАО «Луч». Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления: Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13.06.2013 установлен факт принятия ФИО1 открывшегося после смерти ФИО3 наследства в видеимущественногопая в ОАО «Луч». Имущественный пай был предоставлен ФИО3 при реорганизации совхоза «Советская Россия» (свидетельство от 06.04.1993). 2 ФИО1 в материалы дела не представлено документов, подтверждающих возникновение у ОАО «Луч» обязанности выплатить стоимость указанного имущественного пая (доказательства выхода из состава участников, соглашение о выплате стоимости пая и т.п). Также суд учитывает положения абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливающих запрет на выплату действительной стоимости доли (пая) и распределение
закону. Согласно данным документам ФИО1 приняла наследство после умершего ФИО4 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Форд Фокус, 2007 г.в., VIN <***>. Другая ½ доля в указанном имуществе принадлежит ей как пережившему участнику общей совместной собственности супругов. Таким образом, в силу положений п.п. 2 и 4 ст. 1152 ГК РФ право требовать выплаты стоимости паевого взноса ФИО4 от СХА «Урожай» перешло к ФИО1 в порядке универсального правопреемства (наследования). Решением общего собрания членов СХА «Урожай» от 17 марта 2018 года (протокол № 3 от от 17 марта 2018 г.) ФИО1 выведена из членов СХА «Урожай» с имущественным паем с учетом формирования неделимых фондов в размере 19 108 руб., ФИО4 выведен из членов СХА «Урожай» с имущественным паем с учетом формирования неделимых фондов в размере 84 113 руб., что подтверждается протоколом № 3 от 17.03.2018. Несогласие с размером имущественногопая , определенного артелью, послужило основанием для
состав наследственного имущества и о признании ее права собственности на пай в порядке наследования, выяснилось, что ФИО4 отказался от наследства после своего умершего 30.07.1996 отца ФИО6 в пользу матери (Заявление Истцов нотариусу ФИО8 от 20.08.1996). Обосновывая исключение ФИО4 из Кооператива, Кооператив указал, что ФИО4, не являясь надлежащим наследником, неправомерно 23.01.1997 подал заявление в Общество о перерегистрации пая своего отца на себя, при этом отказавшись 20.08.1996 от вступления в наследство (в т.ч. и от данной части имущества отца, выраженного в видеимущественногопая в АОЗТ «Детскосельское»), чем умышленно ввел в заблуждение руководство Акционерного общества и по решению Совета акционеров АОЗТ «Детскосельское» от 14.03.1997 получил имущество, по праву ему не принадлежащее. Кооператив указывает, что решение заседания Совета акционеров АОЗТ «Детскосельское» от 14.03.1997 в части перерегистрации имущественного пая на ФИО4 является ничтожным и не может порождать правовых последствий в виде членства ФИО4 в АОЗТ «Детскосельское». Суд отклонил довод Кооператива о ничтожности решения о
составе: Председательствующего - судьи Маслака В.Г., при секретаре Потемкиной Е.А., с участием: истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к инспекции ФНС РФ по Северскому району о восстановлении срока для принятия наследства и о признании принявшим наследство, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства и о признании его принявшим наследство в виде имущественного пая на сумму 211 рублей. В обоснование своих требований истец в основном и в дополнительном исковом заявлении указал следующее: умерла его тетя Х.А.Г.. После ее смерти открылось наследство в виде имущественного пая. Согласно завещанию от 19.11.2001 года все имущество после смерти его тетя завещала ему. Завещание не отменялось и не изменялось. Он обратился к нотариусу Северского нотариального округа Б.О.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако ему было отказано в
в количестве 25 штук номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 акцию на момент реорганизации. ФИО2 стал членом СПК «Колхоз «Ногир», в связи с чем ежегодно ему выплачивались дивиденды в виде зерновых культур. Он, ФИО3, является наследником ФИО2 Наследство на имущественный пай не оформлено, поскольку ответчик отказал в выдаче справок о принадлежности его отцу имущественного пая и его стоимостном выражении. В связи с этим нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде имущественного пая в СПК «Колхоз «Ногир». В судебном заседании ФИО3 поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 ФИО12, с его смертью открылось наследство, в том числе и в виде имущественного пая, находящегося в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Колхоз «Ногир»». Право на имущественный пай у моего отца возникло в 2011 году в связи с реорганизацией в СПК «Колхоз «Ногир» ЗАО «Ногир»», акциями которого владел мой отец в размере 25 штук номинальной стоимостью <данные
при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Большинский» о признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Большинский» о признании права собственности на имущественный пай в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Большинский» в порядке наследования после смерти К. и Р. В обоснование иска указал, что <дата> умерла его родная тетя К., после ее смерти осталось наследство в виде имущественного пая в СПК «Большинский» на сумму <данные изъяты>. <дата> умер Р., который приходился супругом родной тети истца Р., после смерти Р. открылось наследство в виде имущественного пая в СПК «Большинский» на сумму <данные изъяты>. Истец просит суд признать за ним право собственности на имущественный пай в СКП «Большинский» в порядке наследования после смерти К. и Р. В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, доверил представлять свои интересы адвокату Чекавитову В.В., который поддержал
