доначислением налога на добавленную стоимость от оказания услуг по содержанию, дрессировке и реализации собак. Инспекция считает выводы оспариваемого решения по этому эпизоду правильными. Согласно раздела IX Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1171, служебные, племенные собаки и щенки, выбракованные по решению комиссии, реализуются или передаются организациям и частным лицам. В соответствии с пунктом 78 раздела IV подготовка служебных собак включает в себя общую и специальную дрессировку. Последующая тренировка осуществляется по месту службы. Собак и щенков, не пригодных для использования в деятельности органов внутренних дел, Учреждение реализует. Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Учреждение производило услуги по дрессировке, содержанию собак физическим лицам, а не для подготовки собак для использования в деятельности органов внутренних дел. Таким образом, реализация Учреждением щенков частным лицам, дрессировка, содержание собак по договорам с физическими лицами в период 2009,2010,2011гг.
издать соответствующий приказ о выплате ему этой надбавки, а руководителя единого расчетного центра - выплатить ему указанную надбавку. Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 232 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200 (далее - Наставление по физической подготовке ), указывает на ошибочность вывода суда относительно того, что его уровень физической подготовленности в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № ни разу не проверялся в связи с нахождением в продолжительных служебных командировках. Он считает, что обратившись к помощнику командира указанной воинской части по физической подготовке, по результатам выполнения необходимых упражнений, выполнил необходимый для назначения оспариваемой выплаты норматив, что подтверждается представленными им ведомостями ежеквартальной и итоговой проверок, утвержденных уполномоченным должностным лицом и заверенных печатью войсковой
вопрос об издании приказа о выплате ему с 7 ноября 2013 г. оспариваемой надбавки в размере 70 процентов оклада по воинской должности. Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе представитель командующего войсками <данные изъяты> военного округа просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что как до внесения приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г. № 560 изменений в Наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, так и после внесения таких изменений, для подтверждения физической подготовленности военнослужащими выполняется 4 упражнения. Также автор жалобы обращает внимание на то, что назначение <данные изъяты> ФИО14, проводившего проверки физической подготовленности военнослужащих войсковой части №, на должность заместителя председателя комиссии по проверке физической подготовленности, не свидетельствует о законности проведения им таких проверок, поскольку данный военнослужащий не является специалистом по физической подготовке. Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной
требований. В обоснование автор жалобы обращает внимание на недобросовестность ответчика, не имевшего права на получение надбавки, и делает вывод о том, что полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Далее в жалобе утверждается, что при проведении в 2013 г. итоговой проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части № и подсчете суммы баллов не были учтены внесенные приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г. № 560 изменения в Наставление по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, в результате чего суммы баллов по сданным военнослужащим нормативам итоговой проверки за 2013 г. не соответствовали новым требованиям. Между тем ответчику в период с 1 января по 31 декабря 2014 г. незаконно производилась выплата надбавки, чем государству причинен материальный ущерб. Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального
