Кавказ. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с указанным транспортным происшествием. Главный кондуктор не выполнил требования: п.20 прил. 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к ПТЭ); п. 2.2 Должностной инструкция кондуктора грузового поезда; п.2.2 Должностной инструкции кондуктора грузового поезда (сезонного). Данные нарушения состоит в причинно-следственной связи с указанным транспортным происшествием. Военный комендант водного участка п.Крым и ж.д.ст.Керчь не выполнил требования: п.249 и п.250 Наставления по перевозкам войск (введено в действие приказом Министра обороны СССР №180 от 06.06.1980 г.). Установить, состоит или нет данное нарушение в причинно-следственной связи с данным транспортным происшествием, на основании сведений, имеющихся в предоставленных для исследования объектах, не представляется возможным. Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской
принадлежащей истцу контактной сети подтверждается дефектным актом на восстановление контактной сети на перегоне Первоуральск – Подволошная от 20.12.2008, актом служебного расследования от 21.12.2008 с участием представителя ответчика, протоколом оперативного совещания у начальника Свердловской дистанции электроснабжения от 22.12.2008. В транспортных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя, ответственного за правильное крепление груза, указана войсковая часть № 52683. Перевозка осуществлялась в сопровождении воинского караула под контролем начальника караула ФИО6. Однако в нарушение п. 2.4. приложения 15 к Наставлению по перевозкам войск железнодорожным, морским, речным и воздушным транспортом, введенным в действие Приказом Министра обороны от 06.06.1983 № 180, контроль за правильным положением техники, ее креплением при транспортировке надлежащим образом не был осуществлен, что повлекло развал груза. В ходе проведенного Свердловской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» служебного расследования с участием начальника караула установлено, что причиной разворота орудийной башни и выхода ствола за габарит подвижного состава послужил излом стопорного устройства ствола орудия, вызванный ослаблением запорного
погрузкой отстранен. Вышеуказанным актом установлено, что способ крепления орудий на платформах не обеспечивает безопасность движения, поэтому в ходе выполнения погрузочных работ сторонами был согласован и утвержден грузоотправителем другой эскиз на погрузку и крепление груза орудий 2А36 на платформе с деревянно-металлическим настилом с указанием о том, что он разработан в соответствии с требованиями ТУ гл.1 р.1-10 гл.7 НППВ приложение 15. В этом эскизе были предусмотрены более технически безопасные для транспортировки крепления в соответствии с Наставлением по перевозкам войск железнодорожным, морским, речным и воздушным транспортом, введенным в действиях приказом МО СССР от 06.06.1983. 15.09.2007 по окончании погрузочных работ была осуществлена повторная комиссионная приемка воинского транспорта. При этом установлены отдельные нарушения крепления орудий на платформах № 44676369, №43/29675, №44706646, №63817147, №44367132, №44123727. В процессе приемки выявленные замечания устранялись и окончание погрузки и оформление документов было закончено в 10 час.00 мин. московского времени 15.09.2007. По результатам времени погрузки истцу выставлена счет-фактура на транспортные
того, указанным комиссионным актом установлено, что способ крепления орудий на платформах не обеспечивает безопасность движения, поэтому в ходе выполнения погрузочных работ сторонами был согласован и утвержден грузоотправителем другой эскиз на погрузку и крепление груза орудий 2А36 на платформе с деревянно-металлическим настилом с указанием о том, что он разработан в соответствии с требованиями ТУ гл. 1 р.1-10 гл.7 НППВ, приложение 15. В указанном эскизе предусмотрены более технически безопасные для транспортировки крепления в соответствии с Наставлением по перевозкам войск железнодорожным, морским, речным и воздушным транспортом, введенным в действиях приказом МО СССР от 06.06.1983. 15.09.2007 по окончании погрузочных работ осуществлена повторная комиссионная приемка воинского транспорта, при этом были установлены отдельные нарушения креплений орудий на платформах № 44676369, № 43/29675, № 44706646, № 63817147, № 44367132, № 44123727, которые в процессе приемки устранены и окончание погрузки и оформление документов закончено 15.09.2007 в 10 час. по московскому времени. По результатам времени погрузки ответчиком выставлена
постоянной дислокации воинской части, в которой проходит военную службу, занимался организацией транспортного обеспечения в рамках проведения совместных с вооруженными силами иностранных государств командно-штабных учений. Исполнение административным истцом указанных обязанностей было сопряжено с управлением перевозками войск в тесном взаимодействии с командованием, а также контролем за подготовкой соответствующего транспорта по месту проведения учений (см. статью 419 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, Наставление по перевозкам войск железнодорожным, морским, речным и воздушным транспортом, введенное в действие приказом Министра обороны СССР от 06 июня 1983 года № 180, приказ Минобороны России от 11 октября 2012 года № 3150 «Об утверждении положений о линейных полевых органах военных сообщений на железнодорожном, воздушном, морском и внутреннем водном транспорте»). При этом возложенное на ФИО1 во время пребывания на территории иностранного государства в обозначенный период служебное задание, как предопределенное названными учениями, не могло быть выполнено
произведено нанимателем в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей как сотрудника полиции. Причем по делу видно и никем не отрицалось, что истец к осуществлению служебных обязанностей по конвоированию лиц, содержащихся под стражей, привлекался неоднократно, требования Наставления ему были известны, следовательно, говорить о том, что поставленное перед ним задание по конвоированию явилось для него непонятным и неисполнимым, оснований по делу не имеется. Находясь в составе конвоя, истец обязан был соблюдать известные ему требования Наставления по перевозке указанной выше категории лиц. Довод апелляционной жалобы о том, что деяние истца не квалифицировалось нанимателем, в отличие от суда, как грубое нарушение служебной дисциплины по ч. 2 п. 4 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не влияет на законность суждения суда о доказанности нанимателем грубого нарушения истцом служебной дисциплины. В силу ч. 2 п. 4 ст. 49 названного Закона грубым
