значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправомерно не применена норма статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик не предупредил о вскрытии крыши по всему периметру здания, условиями договора подряда от 03.04.2006 не предусматривалось освобождение здания школы на период проведения ремонтных работ или какие-либо иные действия по дополнительной защите музыкальных инструментов и инвентаря школы, размер убытков подтверждается справкой независимой оценки от 23.11.2006 № 657, заключением настройщикамузыкальныхинструментов ДШИ № 2, судом не дана оценка акту технического состояния музыкальных инструментов в ДСШ № 2 от 31.01.2008. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил дополнение к жалобе, которым ссылается на существенные нарушения ответчиком при производстве работ технологического процесса согласно которому снятая старая кровля во избежание попадания атмосферных осадков должна незамедлительно заменяться на новую. Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение суда в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Указал,
составленного представителями истца и архитектурно-строительного управления администрации района (заказчика) следует, что в результате визуального обследования технического состояния кровли установлено, что в результате 100% снятия рулонного ковра кровли и проливных дождей, прошедших в Советско-Гаванском районе 28-30 мая 2006 года при отсутствии старой и новой кровли на крыше ДОУ №43 были замочены практически все помещения второго и частично – первого этажей. Ответчик для участия в составлении указанного акта не вызывался. 07.06.2006 года комиссия в составе настройщикамузыкальныхинструментов , представителя администрации п. Заветы Ильича, директора и замдиректора школы составили акт в связи с причинением значительного материального ущерба детской школе искусств, в приложении к которому перечислили перечень испорченного инвентаря. Для составления данного акта ответчик также не вызывался. Оценка представленных истцом доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи согласно правилу, изложенному в п.2 ст. 71 АПК РФ с учетом доводов возражений ответчика, приводит к выводу о недоказанности материалами дела факта вины
дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: 1. Отложить судебное заседание на 06 октября 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда КЧР: КЧР, <...>, кабинет 206. 2. Обязать представить Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей ФИО1 детская школа искусств: приказ о приеме на работу работника в должности сторожа; трудовые договора, заключенные с работниками в должности настройщика музыкальных инструментов и сторожа. 3. Обязать представить Администрацию Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и Финансовое управлению Администрации Зеленчукского муниципального района письменные возражения (пояснения) по каждому доводу, указанному в заявлении с приложением соответствующих документов; справку о проведенной проверке, где указано, что имеются Приказы о начислении выплаты премии работникам за счет экономии заработной платы труда. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
изменения в штатные расписания, признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, внести исправления в записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и процентной надбавки, денежной компенсации за задержку выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 01 сентября 2002г. принят на должность настройщика музыкальных инструментов. 01 января 2005г. ему присвоен 11 разряд ETC. 09 января 2014г. должность « настройщик музыкальных инструментов » переименована в должность «настройщик пианино и роялей». 25 марта 2014г. ответчиком внесены записи о приеме на работу 01 сентября 2002г. на должность настройщика музыкальных инструментов, запись о присвоении 11 разряда ETC, запись о переименовании должности на настройщика пианино и роялей. В трудовой книжке работодателем указано «правильной следует считать записи: о приеме на работу мастером по ремонту и настройке музыкальных инструментов с оплатой по 8 разряду единой тарифной сетки (запись №22)». В 2013г.
участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Пономаренко Д.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Артемчук Ю.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Минусинского городского суда <адрес> от 07 октября 2020 года, на основании которого Сотников ФИО8, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий настройщиком музыкальных инструментов в Детской музыкальной школе, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>50, ранее судимый: 30 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 07 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным
статье 17.7 Кодекса РФ применительно к рассматриваемому делу наступает при доказанности факта умышленного невыполнения законных требований прокурора изложенных в представлении. Согласно содержанию представления № 18-12/2017 об устранении нарушений бюджетного законодательства, направленному в образовательное учреждение, проверяемое прокурором лицо на протяжении длительного времени не осуществляло в нарушение требований статей 28, 162 Бюджетного кодекса РФ, а также положений Устава образовательного учреждения, эффективное использование бюджетных средств и контроль за исполнением работников их обязанностей, что повлекло необоснованную выплату настройщикумузыкальныхинструментов П. 265188,18 рублей, которая фактически работу в образовательном учреждении не осуществляла. При этом, в представлении указано, что Попович уволена 14.09. 2016 на основании приказа о прекращении трудового договора № 148-кот 12.09. 2016. В представлении прокурор требовал: 1. Безотлагательно, с участием представителя прокуратуры рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению указанных в нем нарушений налогового законодательства, причин и условий им способствующим, и недопущению их в дальнейшем. 2. Решить вопрос о привлечении к установленной законом
