экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Прониной М.В., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-79865/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)», а в случае недостаточности средств с Федеральной службы войск национальной гвардии в порядке субсидиарной ответственности убытков в общем размере 13 213 478,47 руб. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – ООО «Профтехстрой», общество) Добровольский А.А., Добровольский В.А., представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Ретивых А.С. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителей ООО «Профтехстрой», поддержавших доводы жалобы,
подтверждение внесения в государственный контракт от 29.01.2016 № 160667 изменений в части обязательств по оплате или заключения иных двусторонних либо многосторонних договоров, предусматривающих оплату электроэнергии третьим лицом за ответчика, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ФГУП «Горно-химический комбинат» не выполняет требование положений пункта 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ, являются несостоятельными. Закон № 226-ФЗ регулирует публичные взаимоотношения между войсками национальной гвардии и организациями, чьи объекты охраняет национальная гвардия . Положения закона №226-ФЗ не порождают частных, гражданско-правовых отношений между ФГУП «Горно-химический комбинат» и ответчиком, а публичные правоотношения ФГУП «Горно-химический комбинат» и ответчика не являлись предметом судебного разбирательства в рамках настоящего спора. ФГУП «Горно-химический комбинат» не является стороной обязательств, связанных с потреблением электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 29.01.2016 №160667. При этом судом первой инстанции при отклонении доводов ответчика было обосновано учтено, что в письмах от 02.02.2017 № 01-25-04/Ю577 и 09.02.2017 № 212-01-25/Ю0725 третье
указывает, что в период действия договора Правительством Российской Федерации установлены критерии, позволяющие определить возможность привлечения частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта. Доказательств того, что паспорта безопасности на Электроподстанции 220 кВ Восточная и электроподстанции 220 кВ Советско-Соснинская приняты с какими-либо нарушениями в материалы дела не представлено. Ответчик считает, что к государственной охране законодательством отнесена, в том числе, ведомственная охрана и Национальная гвардия Российской Федерации. Министерство энергетики Российской Федерации утвердило Перечень охраняемых ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации объектов топливно-энергетического комплекса (приказ от 04.07.2016 № 637), в который включены также объекты ПАО «ФСК ЕЭС». В данный Перечень ПС 220 кВ Восточная и ПС 220 кВ Советско-Соснинская не включены. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р объекты, указанные в нем, подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. В Перечень объектов, подлежащих обязательной охране
Российской Федерации г. Москва 20 января 2017г. Дело № А40-242618/2016-121-2175 Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2017г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Аксеновой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры (ОГРН 1037700015418, ИНН 7705019420, дата регистрации 10.01.2003, 109147, Москва, пл.Крестьянская застава, д.1) к Обществу с ограниченной ответственностью ООО ЧОП « Национальная гвардия » (ОГРН 1037723041311, ИНН 7723347078, дата регистрации 07.10.2003, 109387, Москва, ул.Люблинская, д.59) о привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ при участии: от заявителя – Епифанцева Н.В., удост. от 21.04.2016 №ТО213856 от ответчика – не явился, извещен УСТАНОВИЛ: И.о.Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Национальная гвардия» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований,
по суммам. Например, по состоянию на 18.04.2017 в адрес ООО «Рондо» были перечислены денежные средства в сумме 11 277 737 рублей, в то время как налогоплательщиком на расчетный счет поставщика 1 звена на указанную дату были перечислены денежные средства в сумме 6 450 000 рублей. Из выписки движения денежных средств также установлено, что на расчетный счет «КонсалтИнвестЦентр» поступали денежные средства в крупных суммах от иных контрагентов, в том числе ООО «Росохрана Телеком», ООО «ЧОП Национальная гвардия », ООО «Финэкспертиза», ООО «Линк-ОР», которые по суммам и датам соотносимы с перечислениями в адрес ООО «Рондо». Из выписки движения денежных средств также установлено, что во втором квартале 2017 года «КонсалтИнвестЦентр» производило оплату услуг ООО «Европейские технологии консалтинга». Вычеты по данному контрагенту не были заявлены, поскольку ООО «Европейские технологии консалтинга» применяет специальные налоговые режимы. При этом, доказательства, подтверждающие, что ООО «Европейские технологии консалтинга» не оказывал услуги перевода в материалы дела не представлены. На расчетный
дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», о чем ФИО1 сообщено в письме от 23.05.2019. В соответствии с заключением по факту проверки выплаты пенсии, утвержденным начальником ЦПО ГУ МВД России по Московской области 27.05.2019, оснований для осуществления пенсионного обеспечения по линии МВД Катальшева О.Ю., уволенного из Национальной гвардии Украины, не имелось, поскольку Национальная гвардия Украины не входила в систему министерства органов внутренних дел. В силу статьи 4 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно и исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в вооруженных
возобновить выплату пенсию по выслуге лет с дата. Представители ответчика Ф.Г.Н., действующая на основании доверенности от дата, Р.Е.С., действующая на основании доверенности от дата, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что оснований для назначения истцу пенсии по выслуге лет не имеется, поскольку Законом РФ № 4469-1 не указано право сотрудников иных государств, служивших в Национальной гвардии, на пенсионное обеспечение в РФ, а последним местом службы истца по ведомственной принадлежности было именно Национальная гвардия Кыргызской Республики. Представитель третьего лица Военного комиссариата Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что правовых оснований для назначения пенсии по линии Министерства обороны РФ не имеется. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата полковник К.Г.В. принят военнослужащим
секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 3382 к Зинишину Руслану Владимировичу о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Войсковая часть 3382 обратилась в суд с иском к Зинишину Р.В. с иском о взыскании затраченных на его военную и специальную подготовку денежных средств в размере 102 164 рублей. В обоснование заявленных требований, в судебном заседании представитель в.ч 3382 Кемеев Р.С., действующий на основании доверенности, от ... показал, что национальная гвардия РФ представляет собой орган исполнительной власти, сформированный на базе внутренних войск МВД РФ. Национальная гвардия призвана обеспечивать надлежащий уровень государственной и общественной безопасности, стоять на страже правопорядка, законности и конституционного строя. Указом Президента N 157, от 05.04.16г. образована федеральная служба войск национальной гвардии РФ. Внутренние войска Министерства внутренних дел РФ. преобразованы в войска национальной гвардии РФ. ... года МВД РФ в лице начальника Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России и Зинишин Р.В. заключили
