либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи. В силу подпункта «Ь» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение , соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции. Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории. Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин это
марта 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года по административному делу № 2а-1993/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области о признании незаконными действий по административному задержанию ФИО1, задержанию автомобиля, изъятию и удержанию национального водительского удостоверения, исчислению срока лишения права управления транспортным средством, а также о возложении обязанности вернуть национальное водительское удостоверение . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя УМВД России по Ярославской области ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 6 июня 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
иска. По мнению подателя жалобы, суды со ссылкой на подпункт 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 (далее – Правила страхования) пришли к неверному выводу о том, что произошедшее событие не является страховым риском ввиду отсутствия у водителя, управлявшего застрахованным автомобилем, водительского удостоверения на право управления транспортным средством, поскольку в соответствии с подпунктом «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение , соответствующее предписаниям приложения № 6 к ней. Автоцентр отмечает, что подпункт 4.2.8 Правил страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховыми рисками, тогда как события, произошедшие при управлении транспортным средством с нарушением положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), в том числе пункта 13 статьи 25 указанного Закона, к таким не относятся. В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее
иностранного национального водительского удостоверения, в отношении него неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан. Следовательно, иностранные права признаются в странах-участницах соглашения до тех пор, пока водитель не изменит свое гражданство. Как указано апеллянтом, случай признается страховым, если в момент его наступления управляло лицо, имеющее водительское удостоверение, действующее на территории РФ в возрасте не младше 40 лет и имеющие соответствующий водительский стаж не менее 10 лет. В рассматриваемом случае российское национальное водительское удостоверение водителем ФИО4 получено в 2016 году. Таким образом, по мнению апеллянта, событие, в результате которого произошло повреждение имущества не входит в состав рисков, предусмотренных договором страхования, и, как следствие, не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.09.2023. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте
по 22 мая 2019 года в размере 27 581 рубля 69 копеек, проценты за период с 23 мая 2019 года по день фактической оплаты долга. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для признания события страховым отсутствовали, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у водителя отсутствовало международное водительское удостоверение; национальное водительское удостоверение Республики Украины, учитывая, что информация, отраженная в удостоверение не выполнена буквами латинского алфавита и не транслитерирована, не может быть признано на территории Российской Федерации; размер ущерба, рассчитанный в соответствии с условиями договора, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением от 30 октября 2018 года (147 200 рублей), а также условия договора о франшизе (80 000 рублей), составляет 67 200 рублей; требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, в связи
допустить к повторной сдаче экзамена, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения начальника регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в замене водительского удостоверения, обязании допустить к повторной сдаче экзамена, мотивируя свое заявление тем, что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о замене национального водительского удостоверения Украины на национальное водительское удостоверение Российской Федерации. Указал, что данное заявление было принято со всеми приложенными к нему необходимыми документами. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его заявления отказано. Считает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает его право на замену водительского удостоверения. ФИО1 просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Московской области, допустить его к повторной сдаче экзамена в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» <адрес> для целей обмена водительского
области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» и административного ответчика ФИО2 при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» и ФИО2 о признании действий незаконными, признании национального водительского удостоверения соответствующим Венской Конвенции «О дорожном движении» обязании принять водительское удостоверение и выдать российское национальное водительское удостоверение , взыскать компенсацию морального вреда. у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» и ФИО2 о признании действий незаконными, признании национального водительского удостоверения соответствующим Венской Конвенции «О дорожном движении» обязании принять водительское удостоверение и выдать российское национальное водительское удостоверение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. В обоснование иска указано, что 13.12.2019г. административный истец обратился с
27.03.2017г. в 16 час. 30 мин. на .............. в .............. нарушил п.п. 2.1.1. правил дорожного движения, управлял транспортным средством .............. не имея право управления транспортным средством, являясь иностранным гражданином постоянно проживающим на территории Российской Федерации. ФИО2 обжаловал в Минераловодский городской суд указанное постановление мотивируя тем, что он является .............. и имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации с ............... до ..............., что следует из вида на жительство иностранного гражданина и имеет действующее национальное водительское удостоверение .............., категории В, С, D срок действия, которого по ..............., выданное в ............... Более того, при управлении транспортным средством ФИО2 кроме национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям международной Конвенции о дорожном движении, имел нотариально заверенный перевод на русский язык водительского удостоверения, поэтому с учетом п.п.12,15 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения», а так же положений Конвенции о дорожном движении, ФИО2 имеет право управлять транспортными средствами на территории РФ, поэтому постановление по делу об
судьи Чиченевой Н.А., объяснения ФИО1, представителей МУ МВД России «Мытищинское» - ФИО2, ФИО3, установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в замене водительского удостоверения, обязании допустить к повторной сдаче экзамена. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что 19.12.2013 он обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о замене национального водительского удостоверения Украины на национальное водительское удостоверение Российской Федерации, приложив к заявлению необходимые документы. Однако решением от 21.02.2014 № <данные изъяты> в удовлетворении его заявления отказано. Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку оно нарушает его право на замену водительского удостоверения. В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель МУ МВД России «Мытищинское» не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 26, 27). Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года заявление ФИО1 удовлетворено. В апелляционной
