задолженности перед налогоплательщиком названными лицами. Как установлено судами и не оспаривалось налоговым органом, общество «Импульс» прекратило свою деятельность в 2012 году. При рассмотрении дела налогоплательщиком также последовательно указывалось, что в процессе передачи имущества банку в счет погашения заемного обязательства за основного должника (общество «Импульс») им не был получен доход ни в денежной, ни в натуральной форме, и перешедшее к налогоплательщику право (требование) не может быть признано доходом, поскольку оно не может быть реализовано в связи с ликвидацией общества «Импульс». Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в 2016 году (спорный налоговый период) задолженность по заемному обязательству перед обществом была погашена со стороны физических лиц – поручителей общества, в материалы дела также не представлены. Обстоятельства, связанные с исполнением решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 24.11.2010 по делу № 2-597/2010 со стороны граждан ФИО7, ФИО8, в том числе в рамках исполнительного производства, налоговым органом не выяснялись. Поскольку в нарушение положений части
и осуществлять торговую деятельность, не противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства, по своей правовой природе является договором аренды земельного участка. Положениями статьи 21 Закона о плате за землю (в редакции, действовавшей в момент заключения данного договора), была предусмотрена возможность установления арендной платы в натуральной форме. Комитет, руководствуясь указанной нормой Закона о плате за землю, установил арендную плату за пользование земельным участком в натуральной форме в виде передачи остановочного комплекса со встроенным торговым павильоном в муниципальную собственность. Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии с указанной нормой и статьей 309 того же Кодекса Общество должно исполнить принятое на себя в договоре от 01.10.2002 обязательство и по истечении срока его действия передать по акту приема-передачи остановочный комплекс в муниципальную собственность; доводы Общества о недействительности спорного договора и отсутствии у него у него обязанности по передаче остановочного комплекса свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении
праве застройщика-банкрота оставить часть квартир за собой для дальнейшего расчета с этими юридическими лицами в натуральном виде. В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что апелляционным и окружным судом были нарушены нормы права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества "Земли Московии" в сфере экономической деятельности. На основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления апелляционного и окружного судов подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции как верного по существу. В то же время следует отметить, что общество "Паритет" как кредитор застройщика-банкрота, не являющийся участником строительства, и в силу статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве ранее являвшимся залоговым кредитором застройщика, передавшему предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном
участке и осуществлять торговую деятельность, не противоречит требованиям гражданского и земельного законодательства, по своей правовой природе является договором аренды земельного участка. Положениями статьи 21 Закона о плате за землю (в редакции, действовавшей в момент заключения данного договора) была предусмотрена возможность установления арендной платы в натуральной форме. Комитет, руководствуясь указанной нормой Закона о плате за землю, установил плату за пользование земельным участком в натуральной форме в виде передачи остановочного комплекса со встроенным торговым павильоном в муниципальную собственность. Поскольку в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии с указанной нормой и статьей 309 того же Кодекса Общество должно исполнить принятое на себя в договоре от 01.10.2002 № 98 обязательство и по истечении срока его действия передать по акту приема- передачи остановочный комплекс в муниципальную собственность. Доводы Общества о недействительности спорного договора и отсутствии у него обязанности по передаче остановочного комплекса свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 248, статью 249, пункт 1 статьи 346.15, пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса, указывает, что выручка от реализации при УСН определяется кассовым методом исходя из поступлений, связанных с расчетами за реализованное имущество, работы, услуги или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Заявитель полагает, что произведенная передача имущества в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательства иным лицом, где налогоплательщик не являлся стороной кредитного договора, не привело к получению дохода ни в денежной, ни в натуральной форме, а, напротив, уменьшило активы общества. Опровергая выводы налогового органа и судов, налогоплательщик указывает, что в приведенном случае произошел взаимозачет между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», в связи с чем общество в рамках спорных отношений выгодоприобретателем не является, а потому передача обществом имущества не
в связи с чем выводы судов двух инстанций о недоказанности факта утраты возможности исполнения судебного акта от 7 февраля 2014 года не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Утверждение суда первой инстанции о том, что требование об изменении способа исполнения судебного акта фактически является новым требованием о взыскании убытков, является ошибочным, поскольку заявление истца направлено на равноценную денежную замену обязательства должника устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах. В данном случае, изменяется вид исполнения обязательства ( натуральное обязательство по устранению недостатков преобразуется в денежное). Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает его обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не лишен возможности заявить настоящее требование в деле о банкротстве ООО «СУ-98» не препятствует реализации прав истца на изменение способа исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 324
оснований для удержания суммы предварительной оплаты (статьи 9, 65 АПК РФ). Приняв во внимание требования пункта 2 статьи 453 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления № 35, апелляционный суд верно исходил из того, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (отгружать товары по договору поставки), поэтому, установив волю предпринимателя на отказ от исполнения договора и возврат суммы предварительной оплаты, пришел к выводу, что натуральное обязательство общества по передаче товара трансформировалось в денежное – по возврату суммы предварительной оплаты. Оценив направленность материально-правового интереса истца на получение суммы финансовой санкции за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным отношениям положения статьи 395 ГК РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе не приведены конкретные аргументы, опровергающие выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, по существу позиция
в рамках дела № А47-7464/2020 истец с заявлением об изменении (частичном изменении) способа и порядка исполнения решения истец не обращался. При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что в рамках дела № А47-7454/2020 рассмотрено требование истца об устранении недостатков выполненных работ, а в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещение расходов по устранению этого же недостатка, то есть предъявление данного требования фактически направлено на изменение способа исполнения решения по делу № А47-7464/2020 ( натуральное обязательство по устранению недостатков преобразуется в денежное), в то время как в рамках дела № А47-7464/2020 истец с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не обращался, а предъявление самостоятельного иска в такой ситуации не только противоречит статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и несет неопределенность относительно объема обязательств должника по устранению недостатков в рамках возбужденного исполнительного
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кабснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), определение от 31.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления – отказать в полном объеме. Кредитор ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции разрешил не процессуальный вопрос сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а предразрешил обособленный спор о признании сделок недействительными в материальном правоотношении, заменив натуральное обязательство ответчика ФИО6 по возврату участков на денежное обязательство ООО «Кабснаб». Кроме того считает, что предоставленная гарантия по своему содержанию не может быть принята в качестве встречного обеспечения. Отмечает, что в качестве гарантийного случая обществом «Кабснаб» указано не принятие судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего, а возникновение убытков, связанных с отменой обеспечительных мер. Полагает, что в рассматриваемом случае конструкция убытков к спорным отношениям неприменима, поскольку при отмене обеспечительных мер судом в действиях ООО «ТопКом
определенной, исходя из совокупности затрат на строительство, в размере ... рублей, ими – истцами должна была быть передана ответчику в зачет занимаемая однокомнатная квартира ... в д. ... по ул. ... г. ..., оцененная сторонами в ... рублей, а остаток платежа в виде первоначального взноса и последующих регулярных выплат по составленному графику платежей к договорам, должны были быть внесены в кассу ответчика по приходным кассовым ордерам. Денежные обязательства они выполнили в полном объеме, а натуральное обязательство по передаче жилого помещения по ул. ..., д. ... кв. ... г. ... не выполнено потому, что срок его исполнения еще не наступил, т.к. в соответствии с условиями договора ответчик должен был принять помещение в зачет по завершении строительства объекта и сдаче его в эксплуатацию, при этом должен происходить перерасчет сумм, подлежащих внесению инвестором по договору и дополнительному соглашению. При этом ответчик должен был принять в зачет однокомнатную квартиру в качестве платежа в ноябре
приобретаемой ею однокомнатной квартиры составляет 408 500 рублей. Дополнительным соглашением №1 к основному договору предусмотрена ее обязанность часть стоимости квартиры оплатить деньгами, а часть - погасить путем передачи принадлежащей ей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Данная квартира должна быть передана ответчику или третьему лицу по указанию ответчика по завершении строительства и сдаче дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи квартиры. Денежные обязательства ею выполнены в полном объеме, что подтверждается графиком платежей и квитанциями. Натуральное обязательство по передаче квартиры ею не исполнено лишь потому, что время его исполнения так и не наступило - строительство дома не завершено. По данному обязательству она полностью добросовестна, так как квартира, названная в дополнительном соглашении, ею все это время сохраняется, не была продана, заложена, не сдана в найм, не имеет никаких обременений. Задержка строительства составляет уже более пяти лет. В связи со сказанным она официально обращалась к ответчику с предложением об изменении условий договора: натуральное
приобретаемой ею однокомнатной квартиры составляет 631 050 рублей. Дополнительным соглашением №1 к основному договору предусмотрена ее обязанность часть стоимости квартиры оплатить деньгами, а часть - погасить путем передачи принадлежащей ей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Данная квартира должна быть передана ответчику или третьему лицу по указанию ответчика по завершении строительства и сдаче дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи квартиры. Денежные обязательства ею выполнены в полном объеме, что подтверждается графиком платежей и квитанциями. Натуральное обязательство по передаче квартиры ею не исполнено лишь потому, что время его исполнения так и не наступило - строительство дома не завершено. По данному обязательству она полностью добросовестна, так как квартира, названная в дополнительном соглашении, ею все это время сохраняется, не была продана, заложена, не сдана в найм, не имеет никаких обременений. Задержка строительства составляет уже более пяти лет. В связи со сказанным она официально обращалась к ответчику с предложением об изменении условий договора: натуральное
квартиры указанной в п. 2 дополнительного соглашения № 1 от ... г., и рыночной стоимостью на момент передачи квартиры обществу. Инвестор обязуется передать в собственность общества либо третьих лиц по указанию общества квартиру, указанную в п.1 настоящего соглашения, свободной от каких-либо прав третьих лиц. Пакет документов, необходимых для отчуждения квартиры, инвестор г отовит собственными силами и за свой счет. Решением суда от .... постановлено: внести изменения в дополнительное соглашение №1 от ... года, заменить натуральное обязательство денежным в размере 405000 рублей, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Тольяттинским домостроительным комбинатом». Заменить натуральное обязательство о передаче квартиры по адресу: .... денежным обязательством в размере 405000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2011г. Согласно квитанции к приходному кассовому № 1 от ... г. ФИО1 обязательства по договору исполнила в полном объеме. Из представленных суду доказательств следует, что спорная квартира ФИО1 построена, но в целом строительные работы в многоквартирном доме не завершены из-за
приобретаемой ею однокомнатной квартиры составляет 674 000 рублей. Дополнительным соглашением №... к основному договору предусмотрена ее обязанность часть стоимости квартиры оплатить деньгами, а часть - погасить путем передачи принадлежащей ей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Данная квартира должна быть передана ответчику или третьему лицу по указанию ответчика по завершении строительства и сдаче дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи квартиры. Денежные обязательства ею выполнены в полном объеме, что подтверждается графиком платежей и квитанциями. Натуральное обязательство по передаче квартиры ею не исполнено лишь потому, что время его исполнения так и не наступило - строительство дома не завершено. По данному обязательству она полностью добросовестна, так как квартира, названная в дополнительном соглашении, ею все это время сохраняется, не была продана, заложена, не сдана в найм, не имеет никаких обременений. Задержка строительства составляет уже более пяти лет. В связи со сказанным она официально обращалась к ответчику с предложением об изменении условий договора: натуральное
