по НДФЛ, суды отметили, что спорные товарно-материальные ценности отражены в бухгалтерском учете общества, между тем, дальнейшая их реализация в проверяемом периоде не установлена, при проведении осмотра указанные ТМЦ не обнаружены. При этом, учитывая, что адресом доставки товаров являлся жилой дом, принадлежащий на праве собственности директору (главному бухгалтеру) общества, суды согласились с выводом налогового органа о том, что им получен доход в натуральной форме. Также суды поддержали выводы налогового органа о необоснованном невключении заявителем в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежных средств, полученных сотрудниками общества ФИО2 и ФИО3 как дохода в натуральной форме в виде товаров и оплаты коммунальных услуг. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств
не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости переданного имущества, признал подтвержденным получение предпринимателем дохода в натуральной форме за 2016 год в размере 17 520 400 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным непринятие налоговым органом в качестве профессиональных вычетов за 2017 год расходов на уплату земельного налога за земельные участки, находящиеся в Калужской области, поскольку материалами дела подтверждено, что данные участки не использовались в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли; установлено ненадлежащее использование спорных земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования. Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда, нашел его выводы соответствующими материалам дела, изменив при этом резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции в части суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год, подлежащей признанию необоснованной, и отклонил доводы кассационной жалобы предпринимателя, который настаивал на правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции. Юридически
Российской Федерации. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 248, статью 249, пункт 1 статьи 346.15, пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса, указывает, что выручка от реализации при УСН определяется кассовым методом исходя из поступлений, связанных с расчетами за реализованное имущество, работы, услуги или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Заявитель полагает, что произведенная передача имущества в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательства иным лицом, где налогоплательщик не являлся стороной кредитного договора, не привело к получению дохода ни в денежной, ни в натуральной форме, а, напротив, уменьшило активы общества. Опровергая выводы налогового органа и судов, налогоплательщик указывает, что в приведенном случае произошел взаимозачет между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», в связи с чем общество в рамках спорных отношений выгодоприобретателем не является, а потому передача обществом имущества не признается реализацией согласно статье 39 Налогового кодекса.
в натуральной форме. Исходя из установленного судами факта принятия и исполнения обществом как стороной сделки ее условий, учитывая невнесение обществом арендной платы за землю в размере, установленном соответствующими нормативными актами и пользование встречным предоставлением со стороны департамента, Коллегия указала, что заявление общества о ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям бюджетного законодательства в части условия об оплате путем передачи в муниципальную собственность остановочного комплекса вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, что недопустимо в силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно применения судами апелляционной инстанции и округа норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Судебная коллегия отметила, что сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор (общество) не является субъектом бюджетных отношений и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием. Кроме того, возможные затруднения в учете дохода муниципального
№ 1/1 об оплате обучения за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении организации; Счета ШКОЛЫ от 16.02.2011 №4, от 16.03.2011 № 17, от 28.04.2011 № 32, выставленные покупателю ФИО4; решение от 08.11.2006 единственного акционера Закрытого акционерного общества «Институт Здоровья» о назначении ФИО4 директором ЗАО; решение от 01.11.2011 о продлении полномочий ФИО4 в должности директора ЗАО. В расчетных ведомостях за февраль - март 2011, май 2011 указанные платежи были разнесены на ФИО4 в графе « Натуральный доход (доп.доход)», в Индивидуальной карточке учета страховых взносов за 2011 в отношении ФИО4 суммами облагаемыми страховыми взносами в ПФР (графа 12), в ФСС (графа 13), в ФОМС (графа 14) были указаны 25000 рублей, то есть без учета натурального дохода за февраль 2011 в сумме 42700 рублей, за март 2011 в сумме 87900 рублей, за май 2011 в сумме 32400 (из 44200) рублей. Суммы натурального дохода в Индивидуальной карточке учета страховых взносов за 2011 отражены в
во внимание. Ссылка Заявителя на то, что вследствие расторжения Договора дарения приобретение Предпринимателем Объектов не состоялось и Налогоплательщик не получил доход в натуральной форме, также несостоятельна, поскольку переход к ФИО6 на основании Договора дарения права собственности на Объекты состоялся и был зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2013, в связи с чем заключенное в дальнейшем (16.12.2013) соглашение о расторжении Договора дарения (к тому же зарегистрированное лишь 01.12.2015) не свидетельствует о том, что Налогоплательщик не получал натуральный доход в результате приобретения им в 2013 году права собственности на Объекты. Доводы Заявителя о необоснованности отказа Налогового органа учесть Расходы являются несостоятельными, так как отсутствуют доказательства того, что Расходы были понесены фактически, а ссылка Заявителя на то, что для учета доходов и расходов Предприниматель мог выбрать «метод начислений», не может быть принята во внимание, так как из материалов дела следует и не опровергнуто Налогоплательщиком, что последний применял «кассовый метод». Прочие доводы апелляционной жалобы не
получить от продажи сумму большую, чем 6252 руб. (125,04*50). Относительно ссылки ФИО9 на свидетельство о праве на наследство по закону от 03.03.2016, суд апелляционной инстанции установил, что свидетельство о праве на наследство по закону от 03.03.2016 удостоверяет, что ФИО10 (супруг) является наследником доли 66/6233 земельного участка по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-н., относительно ориентира колхоз «Кавказ», кад. № 23:14:0305005:92. При проверке доводов ФИО9 о том, что по настоящий момент указанный пай приносит денежный и натуральный доход , апелляционный суд установил, что доказательства в подтверждение данного довода не представлены, судом также отмечено, что данная доля составляет лишь 1,05% от общей площади участка, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что сведений о том, в какой сумме супруги Кочур получили доход от указанного пая на земельный участок, в материалы дела не представлено. Отклоняя доводы ФИО9 на получение дохода от владения 52 акциями ОАО «Кавсантехмонтаж», что составляет 0,046% от их общего
Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом его частичной отмены решениями УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взыскать с административных ответчиков. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, измененные административные исковые требования полностью поддержала, сославшись на доводы административного иска и дополнительные письменные пояснения по делу, пояснив, что натуральный доход ФИО2 в виде нежилого помещения по договору об отступном возник в 2017 году, однако налоговая проверка на 2017 год налоговым органом не проводилась. Представитель административных ответчиков МИФНС России № по Самарской области и УФНС России по Самарской области – ФИО7 действующая на основании доверенностей, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных административных требований возражала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Представитель заинтересованного лица – ООО «Улица Куйбышева» в судебное заседание не явился, однако надлежащим
