ни их прежний собственник (ООО «Красный яр АО»), ни настоящий (ООО «Росток-Сибири») не приступили к их восстановлению в установленном порядке; зарегистрированное право собственности на несуществующий объект, расположенный на земельном участке, не принадлежащем ответчику ни на каком праве, препятствует истцу свободно использовать спорный участок в предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора аренды. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, результаты землеустроительной судебной экспертизы, эколого-ботанической экспертизы, проведя натурный осмотр стрелочных переводов и путей необщего пользования на выездном судебном заседании с целью осмотра спорных железнодорожных путей, установил, что спорные железнодорожные пути необщего пользования фактически уничтожены: частично разобраны, частично разрушены, захламлены, заросли многолетними травами и кустарниками вследствие их неиспользования по назначению более 10 лет. Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 36, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего
суда первой инстанции о недостоверности экспертного заключения в части определения фактической стоимости работ. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой исчислен по правилам статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Довод заявителя о том, что выводы экспертного заключения являются недостоверными в связи с тем, что экспертами не производился натурный осмотр объекта, был предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонен. Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Декоративно – Техническая Студия» в передаче кассационной жалобы
аренды лесного участка и составляет 3 года 6 месяцев (пункт 22 Договора). В заключение государственной экспертизы от 09.08.2017 № 177/ЭПО указано, что видами использования лесов являются выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых. В исковом заявлении департамент указал, что в соответствии с представленным обществом отчетом об использовании лесов (по форме 1-ИЛ) за период январь - ноябрь 2019 площадь сплошной рубки на лесных участках по договору аренды составила 0,3336 га. В акте натурного осмотра лесного участка от 24.09.2019, составленного участковым лесничим, указано, что площадь рубки 0,3336 га в квартале № 264, выделе 9. Ссылаясь на наличие у общества обязанности по выполнению работ по лесовосстановлению лесного участка, неисполнение им соответствующих требований, изложенных в направляемых департаментом в его адрес письмах, департамент обратился в арбитражный суд с иском. Суды трех инстанций, сославшись на статьи 1, 12, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 63.1, 72 Лесного кодекса Российской
по проверке общества как лесопользователя, пришел к выводу о том, что министерством нарушены установленные законом требования к организации и проведению проверок, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа указал, что федеральный государственный лесной надзор включает в себя не только проведение проверок в отношении лесопользователей в порядке Закона № 294, но иные контрольные мероприятия, в частности, патрулирование лесов (рейды, натурные осмотры ), в ходе которых также могут быть выявлены нарушения лесного законодательства. В связи с изложенным суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры и порядка проведения проверки и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Кроме того, суд округа пришел к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в не прекращении производства по делу в части признания недействительным акта осмотра (не
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А65-19284/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Орегон», о взыскании 2 341 200 руб. страхового возмещения, 246 146,72 руб. процентов, начисленных по день фактической оплаты, 6 000 руб. за натурный осмотр УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТриТон Трейд» (далее - ООО «ТриТон Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 2 341 200 руб., процентов в размере 246 146,72 руб. с последующим начислением по день оплаты, расходов за натурный осмотр в размере
определение в части отказа в выделении требования о внесении изменений в Положение о порядке продажи земельного участка и дома, утвержденное определением от 11.12.2019, в отдельное производство, удовлетворить соответствующее ходатайство, производство по этому требованию приостановить до рассмотрения по существу требования о признании бездействий ФИО7 незаконными и взыскания с него убытков. Отмечает, что заявление ходатайства о выделении части требования в отдельное производство было обусловлено тем, что на момент рассмотрения ходатайства о внесении изменений в Порядок продажи натурный осмотр экспертом не проводился, результаты экспертизы не готовы. Полагает, что в связи с наличием нерассмотренного заявления о взыскании убытков со ФИО7 раздельное рассмотрение требований способствует более эффективному правосудию; спорный дом является основным предметом спора о взыскании убытков, до настоящего времени экспертиза объема и стоимости причиненного ущерба не произведена, в случае продажи недвижимости с торгов проведение такой экспертизы будет невозможно. Кредитор ФИО6 в своей жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении
№ 1). Согласно Приложению № 1 к договору «Техническое задание на оказание услуг по биологической рекультивации земельного участка» на ответчика возложена обязанность по проведению биологоческой рекультивации нарушенных земель и подготовка грунта к посеву семян. На площадке скважины № 2П Западно-Часельское НГКМ предусмотрено выполнение работ по биологической рекультивации нарушенных земель в объеме 4 000 кв.м, подготовка грунта к посеву семян – 4 000 кв.м. Общество указало, что до начала работ представителями заказчика и исполнителя совершен натурный осмотр площадки скважины № 2П Западно-Часельского месторождения с целью определения объема работ и способа их выполнения. Работы предпринимателем выполнены (акт № 3 от 20.09.2020, фотоматериалы). Заказчик, не имея возможности произвести натурный осмотр площадки скважины № 2П Западно-Часельского месторождения на предмет выполнения полного комплекса работ (отсутствие проезда на площадку скважины, снежный покров, не позволяющий определить объем выполненных работ), принял указанный объем работ исключительно по представленным исполнителем фотоматериалам. После схода снежного покрова и установления положительной температуры окружающего
Новлянское не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка ответчика накладываются на границы земельного участка истца ФИО1, содержащиеся в ЕГРН, а также муниципальную землю. Фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> имеют наложение на кадастровые и правоустанавливающие границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь выявленного наложения фактических границ земельного участка ответчика на кадастровые границы земельного участка истца составляет: по состоянию на <данные изъяты> (первый натурный осмотр ) - 39 кв.м.; по состоянию на <данные изъяты> (второй натурный осмотр) - 12 кв.м. Площадь выявленного наложения фактических границ земельного участка ответчика на муниципальные земли составляет: по состоянию на <данные изъяты> (первый натурный осмотр) - 253 кв.м.; по состоянию на <данные изъяты> (первый натурный осмотр) - 248 кв.м. Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридическое Бюро П. Э.». В ходе проведенного исследования Э.
истцом был организован вторичный контроль рельса на 2 пути 4469 км. 10 пк., 87м. По результатам контроля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт, выявлен дефект, а именно выкрашивание на рабочей выкрушке головки рельса. Представленный в Красноярскую дирекцию инфраструктуры акт не соответствует акту, фактически составленному по результатам вторичного контроля. В представленном в дирекцию акте отсутствует подпись и.о. ПС ФИО2 Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.4 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., мастер участка диагностики лично производит натурный осмотр рельсов в присутствии дорожного мастера или бригадира при обнаружении скоростными средствами дефектов 5-й группы или при повторной выдаче рельсов на натурный осмотр, а также рельсов не подтвержденных операторами дефектоскопов при вторичном контроле. В данном случае оператором дефектоскопа был выявлен дефект при вторичном контроле, дефект согласно п. 4.2. Инструкции, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, относился к дефекту 1-ой группы, а не 5-й, в связи с чем, выезда истца на натурный осмотр не требовалось.
в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку неосновательное обогащение возникло у АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №..., после получения истцом заключения специалиста №..., которое истцом оспорено не было, выплата произведена. Полагал, что экспертное заключение ФБУ СРЦСЭ Минюста России не может являться доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку эксперт проводил исследование в условиях ограниченного количества материалов, не проводился натурный осмотр поврежденных транспортных средств, исследовались только фотографии автомобилей ВАЗ и Тойота К. на электронном носителе, цифровые фотографии автомобиля Тойота Премио эксперт не исследовал. Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
