ходатайства. Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, финансовое обеспечение научно-производственной роты при ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России решением заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию финансового обеспечения войск, возложено на орган финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов на обеспечение научно-производственной роты при ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России по состоянию на 01.01.2018 года на сумму 2 368 578,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, неисполнение ответчиком обязательств
(115184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор» (196240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Внедрение» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Суд установил: открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – истец, ОАО «РОТ ФРОНТ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор» (далее – ответчик, ООО «Любинский Торговый Двор») о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО «РОТ ФРОНТ» «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» по свидетельству № 141209, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Внедрение» (далее – ответчик, ООО НПФ «Внедрение») о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака ОАО «РОТ ФРОНТ» «ПТИЧЬЕ МОЛОКО» по свидетельству № 141209. Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Любинский Торговый Двор» в
<***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 200 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1460руб. 00коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Внедрение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кондитерский концерн ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 800 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5840руб. 00коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 200 000 руб., а также 1460руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Внедрение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 800 000 руб., а также 5840руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - Открытому акционерному обществу «Ковровсий электромеханический завод». Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества « Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод» оставить без движения. 2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 06 сентября 2017 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательство направления или вручения копии апелляционной жалобы Открытому акционерному обществу «Ковровсий электромеханический завод» (подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию), а также подлинное платежное поручение рот 14.07.2017 № 100583. В установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции. 3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 06 сентября 2017 года, апелляционная жалоба и прилагаемые
<***>) взысканы компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 200 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1460руб. 00коп. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Внедрение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 800 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5840руб. 00коп. С общества с ограниченной ответственностью «Любинский Торговый Двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 200 000 руб., а также 1460руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Внедрение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 800 000 руб., а также 5840руб. 00коп. расходов по уплате государственной
полном объеме. В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Премиум» и МУП г. Хабаровска Научнопроизводственный центр организации дорожного движения не явились, о времени месте судебного заседания извещены. Ответчики ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть без его участия. На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах деле, судом установлены следующие обстоятельства. ФИО4 2.05.2020 обратился в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о привлечении к административной ответственности нарушителя ПДД по факту совершения 2.05.2020 поставщиком магазина «Раз-Два», на грузовом автомобиле с №, сквозного проезда по дворовой территории МКД ФИО6 72-74, с целью разгрузки продуктов. Заявление зарегистрировано 7.05.2020 №, 4.06.2020 инспектором ДПС взводы роты № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение <адрес> о
