ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-22016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва13.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные и научно-технические работы -1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 по делу № А45-35087/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные и научно- технические работы-1» (далее – ООО «ИНТР-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Строймеханизация» (далее – АО «Строймеханизация») и обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» (далее – ООО «Алькасар») о признании недействительным договора купли-продажи объекта
акционерного общества «Научно-технический прогресс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу № А33-19140/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» к акционерному обществу « Научно-технический прогресс» о взыскании 3 001 608, 48 руб. задолженности и 153 457, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску акционерного общества «Научно-технический прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» о признании недействительной сделки, оформленной между сторонами спора договором подряда от 15.03.2017, актом о приемке выполненных работ от 07.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2017 на сумму 3 001 608, 487 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано
общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Вулкан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу № А56-123204/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью « Научно-технический центр «Вулкан» о взыскании 2 286 459, 50 руб. неотработанного аванса по договору от 15.08.2016 № СГК-16-228/03, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Вулкан» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 137 059, 82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2021 первоначальный иск удовлетворен,
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 04.05.2022 между обществом (заказчик) и учреждением (исполнитель) был заключен договор № 04.09.0123/02 на выполнение научно-исследовательской работы (далее - договор), согласно пункту 1 которого исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую работу (далее - НИР) по теме: «Исследование пульсационных процессов при испытаниях резонаторных выходных устройств с использованием высокоскоростной видеосъемки», а заказчик обязался принять и оплатить ее. В силу пункта 2 договора содержание и сроки выполнения НИР определяются календарным планом выполнения НИР, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору), и были установлены сторонами с 04.05.2022 по 15.07.2022. 15.07.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору,
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А45-30885/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Инженерные научно-технические работы - 1» (07АП-4620/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 по делу № А45-30885/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные научно-технические работы - 1» (630051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Строймеханизация» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Алькасар» (630051, <...>, этаж 2, офис 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор аренды на равноценное помещение, предоставленное для размещения заготовительного и
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А45-35087/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колупаевой Л.А., судей Аюшева Д.Н., ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1427/2020) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные научно-технические работы - 1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 декабря 2019 года по делу № А45- 35087/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные научно-технические работы - 1» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ответчикам: 1. акционерному обществу «Строймеханизация» (ОГРН <***>), <...>. обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКАСАР», (ОГРН <***>), г.Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ПАО «Самаранефтегеофизика» (исполнитель) и ООО «Тюменское проектное бюро» (субисполнитель) был заключен договор №1/12204/СНГЕО/2021 от 30.04.2021 на выполнение научно-технологических работ по теме: «Мониторинг разработки месторождений нефти и газа Камско-Кинельской системы прогибов», по условиям которого исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя обязательство выполнить научно-технические работы , исполнитель обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2021 №1 общая стоимость работ составила 24 948 469 руб. 45 коп. Между сторонами также был заключен договор от 30.04.2021 №2/12304/СНГЕО/2021 на выполнение научно-технологических работ по теме: «Текущий мониторинг разработки месторождений Волгоуральской нефтегазоносной провинции», по условиям которого исполнитель (ответчик) поручает, а субисполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить научно-технические работы, исполнитель обязуется принять результат
суда Самарской области от 20.07.2023 по делу № А55-10132/2022. При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Самаранефтегеофизика» (исполниьель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» (субисполнитель) был заключен договор №1/12204/СНГЕО/2021 от 30.04.2021 на выполнение научно-технологических работ по теме: «Мониторинг разработки месторождений нефти и газа Камско-Кинельской системы прогибов», по условиям которого исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя обязательство выполнить научно-технические работы , исполнитель обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.05.2021 общая стоимость работ составила 24 948 469 руб. 45 коп. Между сторонами также был заключен договор №2/12304/СНГЕО/2021 от 30.04.2021 на выполнение научно-технологических работ по теме: «Текущий мониторинг разработки месторождений Волгоуральской нефтегазоносной провинции», по условиям которого исполнитель (ответчик) поручает, а субисполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить научно-технические работы, исполнитель обязуется принять результат
представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 06.02.2015г. отсутствуют исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № РР_3 на выполнение научно-технических работ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика, в объеме и на условиях согласно техническому заданию (приложение № 1), выполнить научно-технические работы по регистрации препарата Монтелукаст, таблетки, покрытые пленочной оболочкой 10 мг, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
зашло в 30-ти мильную особо охраняемую акваторию ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» с целью недопущения наезда на сейсмический кабель и повреждения забортного оборудования, то есть действовало в состоянии крайней необходимости, судом признаются несостоятельными. Информация с официального сайта заповедника http://komandorsky.ru/ содержит сведения о порядке получения разрешений для судов осуществляющих перевозки грузов или транзитный проход через акваторию заповедника, а также порядке оформления документов для ведения деятельности для лиц выполняющих, на территории заповедника научно-исследовательские или научно-технические работы , фото- и видео-съемку или иные работы. Разрешение на посещение акватории заповедника выдается юридическому лицу – владельцу или арендатору судна на основании письменной заявки на посещение акватории государственного заповедника «Командорский» установленной формы. Исключение составляют обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор). В подобных случаях капитан судна, его владелец или арендатор имеют право подать заявку на посещение акватории любым доступным способом (в т.ч. посредством телеграфа, радио и телефонной связи). Заявка на посещение акватории заповедника подается заблаговременно, дирекция
конкретных норм законодательства, технических норм и правил, предписывающих разработку технологических регламентов на системы промысловых нефтепроводов № ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», оснований для удовлетворения п.1,2 исковых требований не имеется. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ПечорНИПИнефть» дополнительное соглашение № к рамочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (оказание услуг) (л.д. №). Согласно п. 1 дополнительного соглашения Исполнитель ООО «ПечорНИПИнефть» обязуется по Техническому заданию (л.д.№) выполнить научно-технические работы по разработке технологических регламентов по эксплуатации межпромысловых нефтепроводов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». На основании п. 5 технического задания технологические регламенты должны быть разработаны на межпромысловые нефтепроводы ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз», в том числе «УПСВ ... - точка врезки в нефтепровод УПСВ ...- УПН ...». Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе настоящего судебного заседания из пояснений представителей ответчика установлено, что технологический регламент по эксплуатации межпромысловых нефтепроводов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» исполнителем ООО «ПечорНИПИнефть» разработан и находится на
А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2022 по иску ФИО1 к ООО «ВОСХОД» о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВОСХОД» о взыскании задолженности по договору. В судебном заседании стороны по делу просили суд утвердить между сторонами мировое соглашение, по условиям которого: Ответчик ООО «ВОСХОД» обязуется безотлагательно оплатить стоимость работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные истцом ФИО1 и принятые ответчиком ООО «ВОСХОД» научно-технические работы по созданию производственной линии, адаптированной для внедрения технологии искусственного интеллекта в размере 4 100 000 рублей по реквизитам, указанным в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ; Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-1762/2022, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Проверив материалы дела, суд считает возможным утвердить между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу, поскольку данное мировое соглашение не противоречит закону и
Дело № 7-189/2018 (в районном суде № 12-262/2017) Судья Петрова Н.В. РЕШЕНИЕ Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Басовой А.Ю., при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1, руководителя направления научно-технических работ ПАО <...> <дата> г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 13 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Вина ФИО1 установлена в следующем: 14.12.2016 заместителем прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга советником юстиции Золотовой С.А. вынесено
