79007_825862 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-10343 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08.07.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство акционерного общества «Центр научно-технических услуг «Динамика» (далее – компания) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу № А40-157250/2015, установила: компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2016, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-8994 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центр научно-технических услуг «Динамика» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу № А40-230718/2020 по иску общества к акционерному обществу научно-производственное предприятие «Стрела» (далее - предприятие) о взыскании 55 823 798 руб. 81 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих
79011_1574574 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-1462 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центр научно-технических услуг «ДИНАМИКА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-54441/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Центр научно-технических услуг «ДИНАМИКА» к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» о взыскании неустойки в размере 1 021 572, 50 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
79073_1672614 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-15405 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центр научно-технических услуг «Динамика» (далее – центр) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-124775/2019 по иску центра к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – предприятие) о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, установил: решением суда первой инстанции от 13.01.2020 иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу центра взыскано 8 182 948 руб. 79 коп.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 10.07.2012 № 178-62/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию оговоренной в договоре научно-технической услуги. В соответствии с пунктом 2.1 договора научно-технические услуги (НТУ) выполняются в два этапа в сроки, установленные ведомостью, являющейся неотъемлемой частью договора. Датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки НТУ. При этом, датой исполнения обязательств в целом по договору считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки по последнему этапу НТУ, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости (пункт 2.2 договора). Стоимость услуг по договору составляет 825 646 руб. (пункт 4.1 договора). Согласно пункту
изготовить экспериментальные образцы внутренних устройств и комплекты внутренних устройств для моделей сепаратора низкотемпературного разделителя из материалов исполнителя согласно приложения № 1 (спецификация) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять результат работ и оплатить его на условиях договора. В тот же день между ООО «Стальной» (заказчик) и ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № 1-НТ оказания научно-технических услуг, предмет которого тождественен предмету договору № 47/15, а именно: исполнитель обязался оказать заказчику следующие научно-технические услуги : изготовление экспериментальных образцов внутренних устройств и комплектов внутренних устройств для моделей сепаратора низкотемпературного и низкотемпературного разделителя. Согласно пунктам 1.2–1.7 договора все измерения, технологические операции, необходимые для проведения НИР (испытаний, реализации технологических процессов) на оборудовании исполнителя осуществляют квалифицированные работники. Объемы работ, сроки и время проведения заказчиком НИР (изготовления, испытаний, реализации технологических процессов) на оборудовании исполнителя определяются календарным планом (приложение № 1 к договору). На заказчика возложена обязанность своевременно оплатить исполнителю оказанные услуги. Полученные
собственностью заказчика. Качество готовой продукции должно соответствовать всем требованиям применяемых к данному виду товаров и подтверждается исполнителем выдачей паспорта качества на каждую партию готовой продукции. Все ТУ были разработаны институтом АО «СвНИИНП» и запатентованы. Инспекцией были должным образом проанализированы сведения, указанные на официальном Internet сайте АО «СвНИИНП» (http://svniinp.narod/ru/), и было установлено, что АО «СвНИИНП» в проверяемый налоговый период занималось разработкой, производством и оптовой продажей индустриальных масел и других смазочных материалов, а также оказывает научно-технические услуги . Также на указанном Internet сайте было указано: «Некоторые наименования масел не имеют аналогов в России, например, разработанное АО «СвНИИНП» синтетическое масло МДПН-С». АО «СвНИИНП» в ответ на запросы Ленинского Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Самарской области (запросы от 27.01.2021 № 05-206-16/21, от 28.01.2021 № 05-20616/21) представило пояснения о том, что лицензионные договоры на передачу прав на производство продукции, по которым АО «СвНИИНП» является патентообладателем, отсутствуют. Кроме того, АО «СвНИИНП» предоставило,
обоснованному выводу о том, что ответчик получил данные денежные средства без установленных законом оснований, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 23500 руб. (четыре перевода) были перечислены истцом на его счет за фактически оказанные научно-технические услуги , судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком для истца в спорный период времени были выполнены какие-либо услуги, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. То же касается объяснений ответчика, что денежные средства в размере 40000 руб. были переведены истцом на его счет для приобретения компьютера, который в последующем был возвращен самому истцу. Каких-либо доказательств существования такой договоренности, приобретения компьютера и возвращении его истцу ответчиком также не представлено. То обстоятельство, что
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2018 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего Семеновой Т.Е., при секретаре Мишиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-578/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр научно – технических услуг «Комплекс» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, правительству Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил: ООО Центр научно – технических услуг «Комплекс» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащего
работы в специальный стаж. Свои требования мотивирует тем, что с **.**.**** по **.**.**** (4 года 8 месяцев 4 дня) – истец работал электрогазосварщиком на Станции технического обслуживания автомобилей «...»; с **.**.**** по **.**.**** (9 месяцев 08 дней) - работал газоэлектросварщиком в АООТ «...»; с **.**.**** по **.**.**** (1 год 6 месяцев 14 дней) - работал газоэлектросварщиком в АООТ «...»; с **.**.**** по **.**.**** (10 месяцев 18 дней) - работал газоэлектросварщиком в Кемеровском центре научно-технических услуг «...». В соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее Список № 2 от 26.01.1991 г.) право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях имеют электрогазосварщики (позиция 23200000-19756), занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Согласно разъяснений, содержащихся в информационном письме
