образом о времени и месте его проведения, не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между истцом и ответчиком подписан договор №49Н-5-03-10, предметом которого являлось выполнение лабораторно-экспертных работ и научно- техническое сопровождение строительства объектов, расположенных в г. Владивосток, п-ов Саперный, о. Русский, цена договора 185 800 000 рубля. Поскольку в соответствии с п. 6.2.18 Устава ООО «Инвестиционная группа «Пионер» решение вопроса об одобрении крупных сделок, сумма которых превышает 5 000 000 рублей относится к компетенции общего собрания, а при подписании спорного договора генеральным директором ООО «ИГ «Пионер» одобрения общего собрания получено не было, истец считает, что договор №49Н-5-03-10 от 04.03.2010 является незаключенным со ссылкой на статьи
процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. При исследовании обстоятельств дела установлено, 02 июля 2012 г. был заключен Договор № Т-27-2012 между ООО «Технология» и ООО «Проспект-Строй», в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по теме: « Научно-техническое сопровождение строительства на объектах ООО «Проспект-Строй», а Ответчик обязался оплатить работы. Факт исполнения обязательств истцом в полном объеме подтвержден первичными доказательствами. В соответствии с условиями Договора № Т-27-2012 Ответчик должен производить оплату каждого этапа работ на основании актов выполненных работ в течении 5 дней по выставлению счета (п.2.3. Договора). Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, то суд первой инстанции правомерно и на основании ст.ст. 309,310, 709 ГК РФ пришел к выводу о наличии долга,
определения прочности бетона, предусмотренное схемами А, Б и В. В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 53231-2008 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 г. N 760-ст, контроль прочности бетона проводят: для сборных конструкций - по схемам А, Б, В, Г; для БСГ - по схемам А, Б и Г. Контроль прочности монолитных конструкций проводят по схеме В, при этом допускается: по согласованию с проектной организацией или организацией, осуществляющей научно-техническое сопровождение строительства , серии контрольных образцов для контроля нормируемой прочности бетона не изготавливать, а оценивать прочность бетона по данным сплошного неразрушающего контроля прочности бетона в конструкции; в случаях невозможности проведения неразрушающего контроля прочности бетона монолитных конструкций по схеме В проводить контроль либо по схеме Б по результатам испытания образцов, изготовленных на строительной площадке и твердевших по 5.4, либо по схеме Г. В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 53231-2008 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»,
Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 по делу №А51-10996/2011 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит признать незаключенным договор №49Н-5-03-10 от 04.03.2010, подписанный между ООО « Инвестиционная группа «Пионер» и ГУ Дальневосточный Научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук. В обоснование иска заявитель указал на то, что 04.03.2010 между истцом и ответчиком подписан договор №49Н-5-03-10, предметом которого являлось выполнение лабораторно-экспертных работ и научно- техническое сопровождение строительства объектов, расположенных в г. Владивосток, п-ов Саперный, о. Русский, цена договора 185 800 000 рубля. Поскольку в соответствии с п. 6.2.18 Устава ООО «Инвестиционная группа «Пионер» решение вопроса об одобрении крупных сделок, сумма которых превышает 5 000 000 рублей относится к компетенции общего собрания, а при подписании спорного договора генеральным директором ООО «ИГ «Пионер» одобрения общего собрания получено не было, истец считает, что договор №49Н-5-03-10 от 04.03.2010 является незаключенным со ссылкой на статьи
когда при изготовлении единичных конструкций или в начальный период производства невозможно получить число результатов определения прочности бетона, предусмотренное схемами А, Б и В. Как установлено пунктом 4.4. Стандарта, контроль прочности бетона проводят: - для сборных конструкций - по схемам А, Б, В, Г; - для БСГ - по схемам А, Б и Г. Контроль прочности монолитных конструкций проводят по схеме В, при этом допускается: - по согласованию с проектной организацией или организацией, осуществляющей научно-техническое сопровождение строительства , серии контрольных образцов для контроля нормируемой прочности бетона не изготавливать, а оценивать прочность бетона по данным сплошного неразрушающего контроля прочности бетона в конструкции; - в случаях невозможности проведения неразрушающего контроля прочности бетона монолитных конструкций по схеме В проводить контроль либо по схеме Б по результатам испытания образцов, изготовленных на строительной площадке и твердевших по 5.4, либо по схеме Г. При принятии решения по настоящему делу суд принял во внимание, что по положениям
