Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Международного консорциума «Старград-Союз», общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Старград» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-42059/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании противоправными действий (бездействия) научного руководителя Института всеобщей истории Российской академии наук ФИО1 (далее - научный руководитель ФИО1), об обязании научного руководителя ФИО1 в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда предоставить обществу ответ на обращение и жалобу в его адрес, возместить ущерб деловой репутации в размере 1 доллар США в рублевом эквиваленте на день оплаты, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, заявление общества возвращено на основании пункта
выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия Отчетной документации и требованиям статьи 45 Закона об объектах культурного наследия (подпункты 9.1, 9.2 пункта 9 Порядка). После подписания Акт регистрируется в Органе охраны и направляется собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо лицу, выступающему заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия (пункт 12 Порядка). Согласно форме Акта, утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 1840, данный акт подписывается научным руководителем , а также представителем лица, осуществляющего авторский надзор. В Акте указываются полное наименование организации с указанием организационно-правовой формы, осуществляющей авторский надзор, лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, фамилия, имя и отчество представителя лица, осуществляющего авторский надзор. Из приведенных нормативных положений следует, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-19842 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма Старград» ( г.Москва: далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № А40-42059/21-144-291, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по тому же делу по заявлению общества к научному руководителю Института всеобщей истории Российской академии наук ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, заявление общества возвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 12.03.2021 в части обстоятельств, которые должны быть устранены заявителем при
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-4779 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 апреля 2019 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 28.02.2019 акционерного общества « Научно- производственное предприятие «Сигнал» (далее – АО НПП «Сигнал», общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-70650/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по тому же делу по заявлению общества к исполняющему обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу ФИО1 о признании незаконным постановления от 13.04.2018 № 18542/18/78000-АЖ, с участием качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по Санкт- Петербургу), Левобережного отдела судебных приставов Невского района
значились одни и те же лица - ФИО4, доля в уставном капитале 33%, ФИО1, - 48%, ФИО3- 19%. Основным видом деятельности ООО ПКТП «Транспорт» является производство частей для локомотивов; основным видом деятельности ООО НПФ «Транспорт» - научные исследования и разработки в области естественных, технических и прочих наук. По условиям оспариваемых истцами сделок ООО ПКТП «Транспорт» (заказчик) поручил ООО «Габарит Два» и ООО «СИЛа» (подрядчик, исполнитель) выполнение обозначенных в них работ, а именно: работ по изготовлению печатных плат, кабельной продукции, по изготовлению датчиков, модулей и работ по проведению инсталляции программных продуктов на программно-технический комплекс (АПК) «Борт», по технологической тренировке блоков и датчиков, по их проверке. В период, когда заключены оспариваемые истцами сделки, ФИО4 являлся руководителем ООО ПКТП «Транспорт» и ООО НПФ «Транспорт». ООО ПКТП "Транспорт" и ООО НПФ "Транспорт" выполняли работы, в том числе по изготовлению АПК «Борт», предназначенных для диагностирования и управления теплотехническим состоянием дизель- генераторных установок (ДГУ) тепловозов ряда
11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке), требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, а также Федеральным стандартам оценки. Так, на странице 56 отчета об оценке, при описании величины корректировки, оценщик указывает, что согласно справочнику оценщика недвижимости, составленного ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" Авторы: кандидат технических наук, научный руководитель ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" ФИО7 и ФИО8 том 1, "Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода" 2014, диапазон величины скидки на торг земельных участков под офисио-торговую застройку для активного рынка составляет от 4% до 13%. В рамках данного диапазона, оценщик счел возможным применить для дальнейших расчетов скидку на торг в размере 13%. Однако, согласно материалам указанного справочника, средняя скидка на торг для земельных участков под офисно-торговую застройку составляет 8%. Таким образом, применение максимальной
иные документы за 2014 год. подтверждающие аренду сейсмических станций «РОСА-А». Довод Общества о возможном наличии сейсмостанций РОСА-А при выполнении работ методом глубинно-сейсмического зондирования в собственности ООО «Геотех» либо их аренды у другого хозяйствующего субъекта, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку руководитель АО «СНИИГГиМС» ФИО20 при допросе (протокол допроса от 26.04.2019 № 15) подтвердил, что сейсмостанций РОСА-А были сконструированы и изготовлены в АО «СНИИГГиМС», которые и использовались для проведения работ методом ГСЗ. Научный руководитель геофизических исследований АО «СНИИГГиМС» ФИО22, ведущий инженер ФИО23, зав.отделом региональной геофизики в АО «СНИИГГИМС» и ответственный исполнитель при выполнении государственных контрактов ФИО18, при допросе также указали, что сейсмостанций РОСА являются разработкой АО «СНИИГГиМС» и данное оборудование использовалось при выполнении глубинных сейсмических зондирований по опорному геологогеофизическому профилю 1-СБ, Восточный участок на этапах Байкало - Патомский и Забайкальский с вибрационным возбуждением упругих колебаний методом ГСЗ. Вышеуказанное подтверждается также актами метрологической проверки комплектов регистрирующей аппаратуры от 21.06.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г., по делу № А40-42059/21-144-291 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма Старград» к научному руководителю Института всеобщей истории Российской академии наук ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» (далее – ООО НПП «Фирма СТАРГРАД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к научному руководителю Института всеобщей истории Российской академии наук ФИО1 (далее – научный руководитель Института всеобщей истории РАН ФИО1) о признании действий (бездействий) противоправными и об обязании научного руководителя Института всеобщей истории РАН ФИО1 в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда предоставить заявителю ответ на обращение и жалобу в его адрес, и возместить заявителю ущерб деловой репутации в размере 1 доллар США в рублевом эквиваленте на день оплаты. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает об отсутствии у нее признаков должностного лица, следовательно, и субъективной стороны состава преступления. При этом ссылается на приказ Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 года № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», и указывает, что научный руководитель наделяется соответствующими полномочиями по научному руководству по написанию ВКР после издания соответствующего приказа руководителя образовательного учреждения, указанный приказ ректора ФГБОУ ВО «ОГАУ» издан только 28 октября 2019 года, поэтому, по мнению автора жалобы, якобы передача ей ФИО10 денежных средств в период с марта 2018 года по март 2019 года не является взяткой, поскольку получение должным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений, не может квалифицироваться по ст. 290
Российской Федерации, а также локальными нормативными актами Университета условия для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре; проявлять уважение к личности, не допускать физического и психологического насилия; выдать соответствующее заключение на подготовленную в установленные сроки диссертацию при условии выполнения мной всех принятых на себя обязательств по договору. В октябре 2021 г. научным руководителем был назначен фио, который оказался в больнице, а <данные изъяты> скончался. Новый научный руководитель назначен не был. Рассмотрение диссертации проходили на кафедре <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Выписки из протокола заседания кафедры с замечаниями по диссертации и сроками повторного рассмотрения выданы не были. В связи с некачественным оказанием услуги обратился в суд. В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности фио удовлетворению иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично,
