Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года). Однако в рассматриваемом случае не нахожу оснований для применения положений Примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела поводом к возбуждению уголовного дела в отношении К. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности по результатам проведенных органами предварительного следствия оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых « наведение справок », «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и «наблюдение» за передачей денежных средств К.Ж. для их последующей передачи Р. Изложенное объективно свидетельствует о том, что вся информация об обстоятельствах совершения К. преступления на момент возбуждения уголовного дела в его отношении и написании явки с повинной органу предварительного следствия уже была известна. При этом из явки с повинной К.не следует, что ее целью являлось выявление административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности
Судом первой инстанции правильно установлено, что оперативно- розыскные мероприятия проведены надлежащими субъектами оперативно- розыскной деятельности при отсутствии признаков провокации преступления с их стороны и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Феде- рального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов. Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением кон- ституционных прав граждан, в том числе наведение справок по счетам и вкладам, открытым в ПАО «Сбербанк» за период с 1 января по 30 декабря 2014 г., производились с согласия суда, наделенного полномочиями по осу- ществлению независимой и объективной проверки законности и обоснован- ности проведения таких мероприятий. Судебное постановление от 14 августа 2018 г. о разрешении проведения в отношении осужденного оперативно- розыскного мероприятия «Наведение справок», которое содержится в материалах дела, вступило в законную силу, стороны имели возможность с ним ознакомиться, как и с
не сформирована, требования кредитора не погашены. Данным определением суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств. В заявлении о пересмотре определения суда от 05.04.2021 в обоснование вновь открывшегося обстоятельства ФИО1 ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2021, принятое Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, отменное постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Челябинска от 16.08.2021. Согласно данным документам в ходе дополнительной проверки осуществлялось наведение справок о месте нахождения ФИО3, осуществлен запрос в информационной базе «Магистраль», установлено, что должник осуществил вылет в один конец в город Москву аэропорт Шереметьево 28.02.2005. Последним местом регистрации ФИО3 являлся <...>, кв. *. Вместе с тем, при осуществлении дополнительной проверки установлено, что по данному адресу проживает дочь должника – ФИО5, что подтверждается актами совершения исполнительных действий судебного пристава. Согласно акту о проведении исполнительных действий от 26.08.2020 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из документов к заявлению, между обществом и ИП ФИО2 24.04.2006г. заключен договор, в соответствии с которым общество поручило ИП ФИО2 юридическое обеспечение мероприятий, связанных с признанием незаконным оспариваемого обществом решения инспекции, включающее в себя, в частности, изучение представленных документов, оказание юридических консультаций, наведение справок и подготовку документов, представление интересов общества в арбитражном суде и иных официальных организациях. Согласно договору стоимость услуг составляет 10000 руб. Оплата произведена платежным поручением № 1130 от 28.11.2006г. на основании акта о выполнении работ от 24 ноября 2006 года, согласно которому ИП ФИО2 оказывал обществу юридические услуги в виде устных и письменных консультаций, подготовку и подачу в суд заявления о признании незаконным ненормативного акта налогового органа, представительство в арбитражном суде по делу №А19-13104/06-45, подготовку
судна, 84.366.430,45 руб. - затраты покупателя на вознаграждения посреднику и 94.332,92 руб. - расходы по перевозке товара до порта Славянка. Статистическая стоимость составила 2.217.364,75 долларов США. Оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни в ходе ведения оперативно-служебной деятельности установлены факты возможного незаконного перемещения товаров через таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления недостоверных сведений, в связи с чем, в адрес начальника Владивостокской таможни направлена докладная записка от 18.07.2019 № 39-09/495, в которой изложив установленные в ходе проведения ОРМ « Наведение справок » обстоятельства, сообщалось о необходимости в соответствии с Приказом ФТС России от 18.12.2017 № 2007 «Об организации взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов», рассмотреть вопрос об организации проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Сигма ФИО1» по факту неуплаты таможенных платежей при ввозе и декларировании 21.10.2018 морского судна «Гурд» ИМО 8821371 (прежнее название «SHOSHIN MARU NO. 38»). Таможней в порядке статьи 332 Таможенного кодекса
постом было принято решение о выпуске задекларированного товара с принятием заявленной и определенной обществом таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. С целью проверки достоверности заявленных декларантом сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ней, в части достоверности заявления таможенной стоимости товаров, проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 30.07.2020 № 10702000/210/300720/А000091. В результате проведенных ОРМ « Наведение справок » путем направления международного запроса письмом FUZHOU CUSTOMS DISTRICT P.R.CHINA от 24.06.2019 № 3500001918 получен оригинал коммерческого инвойса и коносамента, которые предоставлялись отправителем продукции для получения сертификата происхождения товара формы А. По результатам сопоставительного анализа коносамента и инвойса, представленных при таможенном декларировании, со сведениями, представленными компетентным органом КНР, установлено расхождение в сведениях о величине стоимости рассматриваемого товара, в частности, цена товара, указанная в инвойсе от 23.01.2018 № 17КМ040, представленном компетентным органом КНР, превышала величину
сумма начисленных и подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 4.810.287,98 руб. Не согласившись с названным решением Камчатской таможни от 13.05.2019, ООО «Восточные рубежи» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. К участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено ООО «Каммаг». Решением от 02.09.2019 по делу № А24-4760/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В результате проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) « Наведение справок » на основании судебных постановлений Приморского краевого суда от 15.02.2018 № 03-132-18 и № 03-131-18 оперативным подразделением Владивостокской таможни получены сведения о фактической стоимости проверяемого товара (судна), а именно документы, имеющие отношение к организации совершения сделки купли-продажи компанией ООО «Каммаг», которая превышает заявленную таможенную стоимость, что отражено в акте камеральной таможенной проверки № 10702000/210/05122019/А000085 от 05.12.2019. 16.01.2020 Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары; таможенная
2018 года Верховный Суд Кабардино -Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х., при секретаре судебного заседания – Медалиевой З.Р., с участием: заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Маргушева А.В., представителя заявителя КБ «Бум-Банк» ООО ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – председателя правления КБ «Бум-Банк» ООО ФИО2 на постановление заместителя Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2018 года, которым МВД по КБР разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - « Наведение справок » по получению в КБ «Бум-Банк» ООО, расположенном по адресу: <адрес>, следующих документов, за период с 01 января 2017 года по настоящее время: заверенных копий кредитных дел Х.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе: заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита; справки 2-НДФЛ; трудовой книжки, заключения кредитного отдела банка, кредитного договора и иных документов, предоставленных заемщиком и послуживших основанием для заключения кредитного договора; справки об остатке задолженности по кредиту, с указанием сумм уплаченного основного долга и процентов;
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Кемерово 10 апреля 2014 года Кемеровский областной суд в составе: судьи: Кокуриной И.Я. при секретаре: Черновой Ю.А. с участием прокурора Кудрявцевой С.Н. представителя заявителя – адвоката Кукченко И.Г. рассмотрел в судебном заседании от 10 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 Е.П. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 03.12.2013 года, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия « наведение справок » в Кемеровском филиале ООО КБ «Кольцо ФИО2» (<адрес>А) по операциям на лицевых счетах, принадлежащих ФИО1, <данные изъяты> за период с 01.01.2010 года по настоящее время, с указанием отправителей и получателей платежей. Доложив материал, выслушав мнение представителя заявителя ФИО2 Е.П. - Кукченко И.Г., поддержавшего доводы жалобы заявителя, прокурора Кудрявцевой С.Н, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л: В
