дешевле по сравнению с ценами других кафе, торговых марок или имеют преимущества в цене перед предложениями других кафе». Однако при этом суд первой инстанции не оценивал каждую из конструкций отдельно, а оценил общее впечатление от их расположения и содержания в совокупности. По мнению апелляционного суда, такой подход является не верным, поскольку обществу предписано убрать не всю входную группу, включающую в себя еще ряд элементов, не указанных в предписании (в том числе оформление колонны, навес над входом , бегущую строку, оформление ограждения лестницы), а конкретные отдельные конструкции – значит, оцениваться на соответствие закону о рекламе должна каждая из них. Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.01.2011 № АК/1829 «О разграничении понятий вывеска и реклама», где указано, что сами по себе слова и выражения: «пиво», «живое пиво», «вина», «вина Кубани», «сигареты», «алкоголь», «табак» и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют
входную дверь на металлопластиковую; реконструировать входную группу (крыльцо) с применением мозаичных ступеней; выполнить отделку фасада с применением современного материала (керамогранит); вывести по фасаду здания из помещения №89 воздуховоды круглого сечения из оцинкованной стали на уровень крыши; разместить наружный блок кондиционера на фасаде здания (в подвале); соорудить пешеходную дорожку с твердым покрытием от угла здания к автобусной остановке; провести реконструкцию колодца ГТС, закрепить на фасаде здания и укрыть оцинкованным коробом телефонные кабели; установить козырек- навес над входом в помещение №89; заменить решетку на подвальном вентиляционном окне; обшить декоративными панелями балконы второго этажа с торца здания. По мнению ответчика, крыльцо, представляет собой конструктивный элемент многоквартирного дома, являющийся его неотъемлемой частью, оно является элементом вспомогательного назначения по отношению к нежилому помещению в доме, необходимым для его использования. Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. Приложенные к апелляционной жалобе документы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2
в Буденновский городской суд с иском, в котором указали, что А.Н.А., С.Э.Р. и А.В.И., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Их квартира расположена на втором этаже указанного многоквартирного дома. На первом этаже дома, под их квартирой расположено нежилое помещение - магазин, принадлежащий ответчику Ч.В.Р.. Над входом в магазин ответчиком обустроен навес из металлопрофиля. который закреплен фактически уже на втором этаже многоквартирного дома, а именно на стене лоджии квартиры истцов. Из-за того, что навес над входом в магазин, закреплен на стене лоджии квартиры истцов, из-за тяжести конструкции стена лоджии квартиры отходит от стены дома, образуя огромную трещину, которую истцы вынуждены были скрепить металлическими уголками, что создает аварийно-опасную ситуацию и грозит обрушением стены. Кроме того из-за скопления осадков на крыше навеса, происходит промокание стены лоджии квартиры истцов из-за чего образуется плесень с внутренней стороны лоджии. На неоднократные обращения к ответчику убрать навес со стены лоджии истцов, обустроив и закрепив его
на котором расположен многоквартирный дом по адресу <адрес>, общей площадью 6579 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет. Согласно техническому заключению № <дата>, выполненному Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» над входом в помещение П-1 выполнен навес 2015 года постройки с кровлей из поликарбоната по металлической ферме, расположенной на четырех металлических столбах, без стен, полов и перекрытия, площадь застройки составляет *** кв.м, высота - *** м. Согласно справке ЖСПК № № <дата> навес над входом в помещение № П-1 находится в границах земельного участка ЖСПК №. Ответчиком ФИО2 представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, из которого следует, что 68,9% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали за устройство навеса над помещениями цокольного этажа. Поскольку суду не представлены документы, позволяющие проверить правомочность указанного собрания, данный протокол не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно представленной
