причинили потерпевшему несколько колото-резаных ранений груди, живота, шеи, повлекшие его смерть. ФИО1, кроме того, тайно похитил мобильный телефон «<...>», наручные мужские часы и бытовой фонарь. Похищенным имуществом он не смог распорядиться, так как был задержан на месте преступления. В кассационной жалобе Видов О.В, не соглашаясь с приговором, указывает, что он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в присутствии присяжных заседателей были оглашены сведения о его судимостях, государственным обвинителем задавались наводящие вопросы , а председательствующий судья не сделал ему замечания. Кроме того, вопросный лист составлен с нарушением положений ст.339 УПК РФ. Указанные нарушения, по его мнению, повлияли на ход судебного следствия и вынесение обвинительного вердикта. Адвокат Лукьянов В.И. в защиту интересов ФИО1 в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому указывает, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы показания его подзащитного на предварительном следствии,
его личности. Полагает, что судом не до конца установлены и исследованы обстоятельства, смягчающие его вину. Просит приговор изме- нить, смягчить ему наказание. В кассационном представлении (основном и дополнительном) госу- дарственный обвинитель Кривоножка С. Н. считает, что приговор в части оправдания Морозова по вышеназванным статьям УК РФ подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прин- ципа состязательности. Указывает, что в ходе судебного следствия стороной защиты предпринимались попытки оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей. Задавались наводящие вопросы подсудимому, направ- ленные на то, чтобы создать мнение у присяжных заседателей на вынуж- денность признательных показаний подсудимого на предварительном след- ствии. Излагает вопросы защитника подсудимому и его ответы. Полагает, что в нарушение требований ст.ст.334. 335 УПК РФ защита опорочила доказательства, которые еще не были исследованы перед присяжными заседате- лями и не исключались из списка доказательств, как недопустимые. Считает, что тем самым на присяжных заседателей было оказано незаконное дав- ление повлиявшее на принятие ими объективного
23.09.2013, с 11.11.2013 по 17.12.2013, с 18.02.2014 по 22.03.2014. По мнению заявителя, акты замеров от 12.11.2012 и от 05.05.2014 не могут являться доказательствами нахождения вывески на фасаде дома в период с 05.12.2012 по 04.10.2014 по причине их составления в отсутствие представителей ответчика. Эти акты подтверждают, что вывеска могла находиться на фасаде дома два дня - 12.11.2012 и 05.05.2014. Показания свидетелей заявитель также не считает допустимыми доказательствами, так как судом не разъяснялись права свидетелям, задавались наводящие вопросы ; жители дома являются лицами заинтересованными. Заявитель не согласен с датой начала периода взыскания неосновательного обогащения – 05.12.2012, поскольку к исковому заявлению приложено письмо от 03.12.2014 № 38/12, из которого следует, что ТСЖ «Красный уголок» направляет в адрес общества «Бета Пермь» договор аренды для подписания и просит возвратить один экземпляр договора в срок до 18.12.2012. В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Красный уголок» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Бета
в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ПАЛЛАДА», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Как полагает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции одна из сторон спора была поставлена в преимущественное положение. Общество «ПАЛЛАДА» считает, что, задавая в ходе судебного заседания наводящие вопросы представителю УФАС по Республике Башкортостан, суд первой инстанции «сформулировал свою позицию за УФАС по РБ об установлении собранных доказательств по делу достаточными и установления признаков вины ООО «Паллада». В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество «ПАЛЛАДА» указывает на то, что судом первой инстанции не учтены приведенные им доводы об отсутствии в действиях по государственной регистрации и дальнейшему использованию знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 619268 таких признаков недобросовестной конкуренции, как совершение нарушения
(любим) блины». Суд первой инстанции также проверил и признал соответствующими материалам дела выводы Роспатента о том, что ряд вопросов, поставленных перед специалистом, являются наводящими (вопросы № 3, 4), что ставит под сомнение объективность результатов данного исследования, направленного на подтверждение доводов заявителя. Оценив заключение от 09.11.2018 № 353-2018 по итогам проведения социологического исследования, сделанное по заказу заявителя, суд первой инстанции принял во внимание то, что в предложенной респондентам анкете социологического опроса одними из первых поставлены наводящие вопросы о том, на какие свойства товара (вопросы № 2) и на какие свойства блинов (вопрос № 3) в восприятии российских потребителей указывает исследуемое обозначение. При этом при ответе на указанные вопросы мнения респондентов разделились, что, как правомерно отметил Роспатент, свидетельствует о том, что ответы респондентов носят предположительный характер и основаны на ассоциативном восприятии обозначения. Кроме того, анкета не содержит вопросы или предлагаемые ответы, предусматривающие какие-либо иные возможные варианты ассоциаций, которые могут возникнуть при восприятии
большая часть представленных заявителем источников информации не свидетельствует об информированности потребителей о товарах 33-го класса МКТУ, производимых заявителем. Роспатент считает заключение института социологии РАН не относимым к делу доказательством, так как социологический опрос проводился после даты приоритета оспариваемого товарного знака, ретроспективных данных, отражающих ситуацию на дату приоритета оспариваемого товарного знака, заключение не содержит. Также Роспатент отмечает, что представленный социологический опрос не может однозначно свидетельствовать о сходстве сравниваемых товарных знаков до степени смешения, поскольку содержит наводящие вопросы . Третье лицо в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях просит в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению третьего лица, довод заявителя о наличии сходства до степени смешения между оспариваемым и противопоставленными товарными знаками являются несостоятельными, поскольку базируется исключительно на выводе о сходстве до степени смешения их словесных элементов «CRISTAL» и «CRISTALINO», без учета остальных охраняемых и неохраняемых элементов и общего впечатления, формируемого сравниваемыми обозначениями. Общество полагает, что словесный элемент «CRISTAL» не может
спорных работ. Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя о вызове в суд свидетелей для уточнения их показаний, данных налоговому органу, устранения противоречий и получения ответов на дополнительные вопросы, не принимается. Вопросы, отраженные в ходатайстве общества о вызове в суд свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО24, ФИО18., ФИО25, ФИО28, Донца Ю.С, ФИО6, идентичны вопросам, заданным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. При этом ссылки общества на то, что при допросе свидетелям задавались наводящие вопросы , несостоятельна, поскольку обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Самарской области, ни в суде первой инстанции в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом задавались наводящие вопросы с целью подтверждения выводов инспекции, а также вопросы, которые не входили в компетенцию допрашиваемых лиц. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого
связи с прямой и личной заинтересованностью в исходе дела и постановлении обвинительного приговора. При обсуждении заявленного ходатайства в суде первой инстанции, указано, что в деле имеются письменные доказательства вызова на допрос свидетелей, тем самым мало того, фактически дав оценку показаниям ФИО7, та при этом еще и решив оставить данные доводы, не проверенными. Председательствующим неоднократно нарушался порядок допроса свидетелей, установленный ч. 3 ст. 278 УПК РФ. Председательствующий первый начинал задавать вопросы свидетелям, при этом задавая наводящие вопросы , заранее содержащие требуемый для стороны обвинения ответ, и давал пояснения относительно их показаний, после чего свидетели подтверждали данные председательствующим пояснения. Председательствующий неоднократно вмешивался в допрос свидетелей стороной защиты, в частности свидетеля ФИО31., ФИО32., ФИО7, перебивая защитника, задавая наводящие вопросы и давая собственные уточнения и пояснения относительно показаний свидетелей. В нарушение ст. 87, 88, 305, 307 УПК РФ судом первой инстанции в приговоре не дана оценка следующим доказательствам и доводам адвоката, приводимых в защиту
выкрикивал и высказывал свое мнение, чем препятствовал реализации им своих прав, отказывался отвечать на задаваемые вопросы председательствующего, а также высказывать свою позицию по тем или иным обсуждаемым с участниками процесса вопросам, вместе с тем, не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении защитником Чудовым П.С. вышеназванных действий (бездействия), а имеющиеся у стороны защиты аудиозаписи и стенограммы судебных заседаний не подтверждают указанные доводы суда. Доводы суда о том, что защитник Чудов П.С. при допросе свидетеля задавал наводящие вопросы , вопросы правового характера, не являющиеся предметом допроса свидетеля как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, не соответствуют действительности и не могут рассматриваться в качестве нарушения регламента судебного заседания, поскольку УПК РФ не содержит определения понятия «наводящие вопросы» и в отличие от порядка допроса подсудимого, предусмотренного ст. 275 УПК РФ, предполагающего право председательствующего отводить наводящие (с подсказкой) и не относящиеся к делу вопросы, порядок допроса свидетеля в судебном заседании, предусмотренный ст.
