подлежат направлению на рассмотрение в Роспотребнадзор. При рассмотрении подобных обращений, поданных в качестве заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, необходимо учитывать следующее. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора , невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент
возможности согласиться либо отказаться заемщику от оказания ему дополнительных услуг, в том числе услуги по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика. Одним из оснований для признания в действиях кредитной и страховой организаций признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции может быть договоренность в устной форме о понуждении заемщиков к выражению согласия быть застрахованными. При этом для установления факта устной договоренности необходимы соответствующие доказательства, которые могут подтвердить, что страховая организация знает о навязывании заемщикам кредитной организацией договоров страхования или сама является инициатором такого навязывания. В качестве такого доказательства может выступать, в частности, письменная и электронная переписка между кредитной и страховой организациями. Невыгодность условий, предложенных заемщику, может быть оценена исходя из экономического эффекта для потребителя, который повлечет согласие на предложенные кредитной организацией услуги. При этом могут сопоставляться условия и цена страховых программ, предлагаемых заемщикам при потребительском кредитовании, с ценой и условиями страховых программ, предлагаемых иным категориям страхователей. Условия, не относящиеся
при наличии соответствующих доказательств может быть признано нарушением части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также статьи 10 Закона о защите конкуренции в части ущемления интересов заемщиков банка. При этом доказательства навязывания заемщикам банка такого подключения могут быть получены в рамках проведения контрольных мероприятий (проверок), в том числе в случае необходимости, с привлечением сотрудников МВД России. Также факты навязывания заемщикам банка услуги по присоединению к договору "коллективного" страхования могут быть выявлены посредством телефонных звонков в офисы банка, сотрудниками которых были навязаны заемщикам банка указанные дополнительные услуги. При этом, по мнению ФАС России, данный телефонный мониторинг должен состоять не менее чем из 3 звонков в течение нескольких дней. Кроме того, одним из косвенных доказательств навязывания присоединения к программе "коллективного" страхования могут быть также сведения, полученные территориальными антимонопольными органами по результатам заполнения кредитными организациями соответствующих таблиц (пример необходимой для
статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», сетевая компания является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче электрической энергии, неотъемлемой частью которых являются услуги по технологическому присоединению. Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора , невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент
а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора , невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что действия банка и страховой организации по осуществлению страхования жизни и здоровья ФИО1 в единственной страховой компании ООО
КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. В силу пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора , невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования). Из содержания названных выше актов антимонопольного органа следует, что нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)
твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в границах города Иркутска и Иркутского района с долей более 50 процентов. По результатам рассмотрения заявления о нарушении со стороны АО «Спецавтохозяйство» требований антимонопольного законодательства в части навязывания ООО «Петр и компания» условий договора, управлением выдано оспариваемое предупреждение. В соответствии с предупреждением АО «Спецавтохозяйство» надлежит прекратить неправомерные действия и принять организационные и другие меры к устранению признаков нарушения антимонопольного законодательства в срок до 10.09.2018 путем прекращения навязывания контрагентам невыгодных условий договора , в том числе ООО «Петр и компания» по договору от 01.01.2018 № 60317, содержащих условия внесения регулярно пополняемой предоплаты и поддержания неснижаемого остатка предоплаты, что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Петр и Компания» и иных хозяйствующих субъектов в предпринимательской деятельности. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 10, статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), правовой
организациях (абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 37 Правил № 861). Доводы апеллянта об отсутствии права потребителя ООО «Домстройрегион» на расторжение договора ввиду наличия задолженности за электропотребление не основаны на законе и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Пунктом 51 Основных положений № 442 предусмотрено безусловное право потребителя на расторжение договора, которое и было реализовано путем обращения арбитражного управляющего ООО «Домстройрегион» в ПАО «Калужская сбытовая компания». Навязывание договора энергоснабжения или отказ в его расторжении Гарантирующим поставщиком является нарушением антимонопольного законодательства и не могли быть реализованы в отношении ООО «Домстройрегион». Доводы апеллянта о предъявлении ответчику требований лишь по КТПНУ-507А (ТП-1) и КТП-531А (ТП-2) не основаны на материалах дела и предыдущих доводах апелляционной жалобы, поскольку на стр.6 жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго» указывает, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей граница проходит в ячейках № 5 и № 8. При
поставщику (продавцу) газа, в том числе, расходов по технической эксплуатации (в т.ч. техническое обслуживание а аварийно-диспетчерское обслуживание) газопроводов, которые используются для сбыта газа потребителям, что согласуется с приказами Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 и от 15.12. 2020 г. № 531. Ссылаясь на положения пункта 7.6 договора № 369/9 от 01.06.2018 о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия, ответчик указывает о навязывании заключения данного соглашения, отсутствия возможности отказаться от подписания договора. По мнению подателя апелляционной жалобы, навязывание договора ответчику свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом прав с целью неосновательного обогащения, посягающие на публичные интересы. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третье лицо представителей в судебное заседание не направило. Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело
его отсутствие. Одновременно, просит приобщить к материалам дела объяснения заявителя жалобы. Просит определение отменить, возбудив производство по делу. Заместитель руководителя управления Роспоребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явилась. Возражений по доводам жалобы должностным лицом суду не представлено. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Судом установлено, что ФИО1 08.10.2021 обратился в управление Роспоребнадзора по Белгородской области с заявлением о привлечении к ответственности АО «Газпром газораспределение Белгород» и должностных лиц за навязывание договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. 13.10.2021 зам. руководителя управления Роспоребнадзора по Белгородской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 КоАП РФ. При этом определением должностного лица административного органа отказано одновременно как в отношении должностных лиц, так и в отношении юридического лица ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Полагаю, что оспариваемое определение зам. руководителя управления Роспоребнадзора по Белгородской области в полном объеме не соответствует требованиям Закона, предъявляемым к подобному процессуальному акту.
его отсутствие. Одновременно, просит приобщить к материалам дела объяснения заявителя жалобы. Просит определение отменить, возбудив производство по делу. Заместитель руководителя управления Роспоребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явилась. Возражений по доводам жалобы должностным лицом суду не представлено. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Судом установлено, что ФИО1 08.10.2021 обратился в управление Роспоребнадзора по Белгородской области с заявлением о привлечении к ответственности АО «Газпром газораспределение Белгород» и должностных лиц за навязывание договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. 13.10.2021 зам. руководителя управления Роспоребнадзора по Белгородской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.8 КоАП РФ. При этом определением должностного лица административного органа отказано одновременно как в отношении должностных лиц, так и в отношении юридического лица ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Полагаю, что оспариваемое определение зам. руководителя управления Роспоребнадзора по Белгородской области полностью не соответствует требованиям Закона, предъявляемым к подобному процессуальному акту. В случае
