права и законные интересы предприятия, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что действия предприятия по расторжению агентских договоров и по заключению договоров на вокзальное обслуживание и продажу билетов по новой форме соответствовали требованиям действующего законодательства. Кроме того, как указали суды, оспоренное предупреждение не содержит мотивов для его выдачи, не указано какие именно условия, предлагавшиеся предприятием в новых договорах, направленных перевозчикам для подписания, являлись для них невыгодными, в чем выразилось навязывание невыгодных условий договоров предприятием. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
муниципальных нужд», оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования и исходили при этом из того, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего антимонопольного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суды при этом отметили, что само по себе несогласие заявителя с условиями договора, не являющегося публичным, при отсутствии доказательств доминирующего положения института на соответствующем рынке, нельзя расценивать как навязывание невыгодных условий договора. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
потребителя к электросети с представлением ему точки присоединения, которая располагается на расстоянии 25 метров вглубь от границ земельного участка до объекта (энергопринимающего устройства), подлежащего подключению. Учитывая, что место, где возможно расположение указанной точки присоединения, находится в пределах границах принадлежащего ФИО1 земельного участка и соответствует требованиям пункта 25.1 Правил № 861, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае предоставление сетевой организацией точки присоединения исключительно на границе земельного участка правомерно признано антимонопольным органом как навязывание невыгодных условий договора технологического присоединения. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Муниципальному предприятию города
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что действия (бездействия) АО «Газпром газораспределение Ижевск» квалифицированы антимонопольным органом по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, как навязывание невыгодных условий договора о подключении по разработке проектной документации, технических условий, тогда как положения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ не предусматривают вменяемого административного правонарушения. Указывает, что общество в своей деятельности руководствуется Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54961-2012, однако в данном документе не закреплено, что требуется какое-либо согласие другой стороны на применение ГРО этого стандарта. Считает, что добровольность применения данного стандарта физическим лицом ФИО1 не может рассматриваться как навязывание невыгодных условий договора подключения. Кроме того,
материалов дела, в антимонопольный орган 30.05.2011 поступило заявление ООО «Ял» на действия ИП ФИО3, выразившиеся в завышении счета на теплоснабжение, а именно использование недостоверных данных в формуле расчета, по результатам рассмотрения обращения и установленных антимонопольным органом обстоятельств, управление пришло к выводу, что действия ИП ФИО3, связанные с предложением ООО «Ял» невыгодных условий Договора теплоснабжения, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствуют действующим нормативным документам, признаются как навязывание невыгодных условий договора и имеют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения дела №05-417/2015, 21.09.2016 принято решение, которым предприниматель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не
образована различными действиями и бездействием, имевшими место в конкретные промежутки времени, то есть совершенное правонарушение носит характер многоэпизодного, но не длящегося. Так, действия Общества по требованию платы за оказание услуг электросвязи по неиспользованным абонентским номерам (нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ) выразилось в направлении Администрации счетов-фактур от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009. В качестве нарушения запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ ( навязывание невыгодных условий договора), Обществу вменялись только действия по включению в проект муниципального контракта от 01.01.2009 № 2349 абонентских номеров, которые Администрация не использовала. Данные действия совершены 17.04.2009 путем направления в адрес Администрации проекта муниципального контракта от 01.01.2009 № 2349 с приложением № 1, в которое включены 67 неиспользуемых номеров. Доказательств того, что навязывание невыгодных условий имело место в виде совершения иных действий, вплоть до заключения 06.10.2009 муниципального контракта, в материалах дела не имеется. Игнорирование ОАО
1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия по навязыванию невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, наличие доказательств невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом). Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий, отклонение предложенных условий после его рассмотрения или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора. Так, навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею неправомерных условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением
Исполнителю штраф, в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки». Признавая правильным вывод Управления о том, что, установив указанные в данных пунктах условия в договоре и настаивая на оставлении этих пунктов договора в своей редакции в протоколах разногласий, Общество злоупотребляет своим доминирующим положением, суды обоснованно указали, что включение ОАО «ОмскВодоканал» в проект договора условий о неустойке при несогласии с таковой ГСК «Каскад» является нарушением законодательства о конкуренции и представляет собой навязывание невыгодных условий договора с учетом в совокупности того факта, что в проекте договора на подключение не содержится ни одного пункта, который бы определял меры ответственности ОАО «ОмскВодоканал» за нарушение исполнения своих обязательств. Пунктом 6.1 проекта договора предусмотрено: «исполнитель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд, расторгнуть Договор с письменным предупреждением Заказчика о предполагаемой дате расторжения в случае просрочки оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору на срок более 5 дней. В случае одностороннего расторжения Договора
% годовых на покупку автомобиля. Одновременно с заключением договора, банком была оказана услуга по заключению договора страхования, путем подключения ФИО1 к программе страхования клиентов, при этом общая сумма кредита включает в себя плату за подключение к программе страхования в размере <...>, которая была удержана при выдаче кредита. В действиях банка имело место навязывание условий договора, невыгодных для заемщика и не относящихся к предмету договора, ограничение права заемщика на выбор страховой компании, назначение выгодоприобретателя, навязывание невыгодных условий оплаты комиссии за подключение к программе страхования путем включения суммы комиссии в общую сумму кредита и начисление на указанную сумму процентов. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования. Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, в договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и
дела прекратило действия по навязыванию ОАО «Общество 2» условий, предусмотренных пунктами 1.2, 1.6 оферты от 05.08.2010 года, изменив Технические условия. Также полагает, что С. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Считает, что изменения, внесенные в действующее законодательство Федеральными законами № 401-ФЗ и № 403-ФЗ от 06.12.2011 года, не признают общественно-опасным и создающим угрозу отношениям в сфере конкуренции деянием нарушение порядка и сроков, предусмотренных Правилами технологического присоединения, а также навязывание невыгодных условий договора. Кроме того, полагает, что о малозначительности совершенного С. правонарушения свидетельствует отсутствие причиненного вреда законным интересам ОАО «Общество 2» ввиду отсутствия у последнего права на заключение договора, а также устранение ОАО «Общество 1» последствий совершенных действий до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заслушав объяснения защитника С. – Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе , материалы дела об административном правонарушении , обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены
отметки в нужной графе в зависимости от согласия или отказа в присоединении к программе страхования, отметка была проставлена сотрудником банка при распечатывании заявления, она лишь подписала его. Полная стоимость кредита с учетом комиссии за присоединение к программе коллективного страхования была увеличена на <...> руб. Страхователем и страховщиком по программе коллективного страхования жизни, и трудоспособности заемщика по кредиту наличными, являются Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «<...>», в результате согласованных действий которых произошло навязывание невыгодных условий предоставления кредита. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО1 13.04.2013 года ответчиком ей был одобрен и
