Навязывание услуг связи абоненту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами. В соответствии с п. 26 указанных Правил оператор связи обязан по требованию абонента предоставлять ему дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг подвижной связи. Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела № А60-24653/2014 судами было установлено, что факт навязывания дополнительных платных услуг абоненту оператором связи не нашел подтверждения, поскольку выбор услуг по меню телефона через приложение "SIM-портал МегаФон PRO" был произведен абонентом самостоятельно, своими действиями, суды в рамках рассматриваемого дела признали п. 3 предписания Управления Роспотребнадзора в оспариваемой части недействительным, в связи с тем, что оно является по существу уточнением и указанием на конкретный способ прекращения навязывания услуг. Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Управления Роспотребнадзора о том, что до абонента надлежащим образом не доведена информация о платном характере услуг, доступ к которым возникает через приложение

отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания п. 3 предписания в соответствующей части недействительным. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания п. 3 предписания в соответствующей части недействительным, поскольку в рамках дела № А60-24653/2014 арбитражным судом установлена только неверная квалификация выявленных нарушений как навязывание дополнительных услуг абоненту оператором связи. По мнению административного органа, до абонента информация о платном характере услуг, доступ к которым возникает через приложение «MegaFonPRO», надлежащим образом не доведена, при этом размещение информации на сайте оператора таким способом не является. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ОАО "МегаФон" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Присутствовавший в судебном

услуг связи. В соответствии с пунктом 27 указанных Правил, абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах подвижной связи. На основании перечисленных положений нормативных актов судом первой инстанции сделан вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, в действиях общества доказан. При этом суд признал, что факт навязывания оператором связи предоставляемых им услуг связи абоненту административным органом не доказан. Апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что оператором абоненту не навязывалось оказание дополнительных услуг, поскольку абонент самостоятельно своими осознанными действиями использовал программу МегаФонPRO, использование услуги не является для абонента вынужденным. Вместе с тем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в остальной части. Суд апелляционной инстанции, переоценив представленные в деле доказательства в соответствии

сигнала общероссийских обязательных общедоступных телеканалов является социальной нагрузкой, а поскольку цель оператора связи – получение прибыли, то является дополнением к услуге, а не самой услугой; - трансляция общероссийских обязательных общедоступных телеканалов с платными каналами не может рассматриваться как навязывание услуг по трансляции платных телеканалов; - договор на оказание услуг связи является возмездным, и отсутствуют основания полагать, что услуга связи по трансляции только общероссийских обязательных общедоступных телеканалов должна быть полностью бесплатной для абонента ввиду бесплатности одной ее части; - учитывая, что законодатель представил абонентам право на бесплатный прием и доставку общероссийских обязательных общедоступных телеканалов, а не бесплатность полного объема услуг для целей телевещания, оператор связи вправе взимать плату за предоставление в пользование абоненту абонентской линии и связанных с оказанием услуг связи по техническому обслуживанию такой линии; - законодатель предусмотрел возмещение затрат на осуществление трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», возмещение затрат одному хозяйствующему

услуг, в части незаконного навязывания услуг коммерческого кредита, признании договора прекращенным, признании недействительным обязательства по оплате, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО ММЭС «Ростелеком» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконного навязывания дополнительных услуг: 1. международного роуминга; 2. предоставление возможности пользования мобильным Интернетом, при помощи мобильного телефона, в части незаконного навязывания услуг коммерческого кредита путем изменения системы оплаты мобильной связи с авансовой на кредитную, признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., прекращенным, признании недействительным обязательства по оплате денежного требования в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований к ОАО ММЭС «Ростелеком» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части незаконного навязывания дополнительных услуг: 1. международного роуминга; 2. предоставление возможности пользования мобильным Интернетом,

интернет, то предоставление дополнительной услуги - телефонной связи, считает навязыванием ему как потребителю дополнительной услуги. В связи с тем, что он не пользуется телефоном он обращался к ответчику с просьбой перевести его на повременной тариф, а не на абонентскую плату, как предусмотрено договором. Данная просьба истца была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности. Считает подобное навязывание дополнительной услуги незаконным и нарушающим его права потребителя, в связи с чем просил признать недействительными условий договора о предоставлении связи от ДД.ММ.ГГГГ., в части предоставления услуг местной и внутризвоновой телефонной связи , взыскать материальный ущерб за незаконное взимание платы «за резервирование порта» в размере 609 руб., взыскать сумму оплаченной услуги в размере 5750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности: отсутствии технической возможности

в составе: председательствующего ФИО1 судей Плосковой И.В., ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», действующего в лице представителя по доверенности ФИО4, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 января 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ОАО ММЭС «Ростелеком» удовлетворить частично. Признать недействительным договора <.......> от <.......> в части незаконного навязывания услуг коммерческого кредита путем изменения системы оплаты мобильной связи с авансовой на кредитную. Признать недействительным обязательства ФИО5 по оплате денежного требования ОАО ММЭС «Ростелеком» в сумме <.......> рублей. Взыскать в пользу ФИО5 с ОАО ММЭС «Ростелеком» компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей, расходы на представителя в сумме <.......> рублей, расходы на доверенность в сумме <.......> рублей. В остальной части исковые требования ФИО5 к ОАО ММЭС «Ростелеком» оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО ММЭС