Навязывание услуг защита прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

погашение (для погашения кредита заемщик вносит на текущий счет денежные средства, которые затем списываются банком в счет ежемесячных платежей по кредиту). Орган Роспотребнадзора полагал, что в данном случае банк обусловил выдачу кредита обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги - договора банковского счета. Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка отказал, указав, что законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ). В этом деле, по мнению суда, имело место обусловливание заключения кредитного договора заключением другого договора с банком - договора банковского счета. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование банка удовлетворил, руководствуясь следующим. Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого

и о потребительском кредите, выразившееся в навязывании гражданину ФИО1 дополнительных услуг, введении в заблуждение и ущемлении прав потребителя, недоведении обязательной для сведения информации. В адрес банка вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 06.04.2018 № 01-08-13/4992, в котором указано на обязанность: обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования; обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг - об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющих реализовать право выбора; применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, а именно исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями, условия о согласии заемщика на списание любых сумм задолженностей; известить иных потребителей о недействительности условий договоров кредитования, ущемляющих их права, установленные законом. Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 421, 422, 428, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей » и Федерального закона от 21.12.2013

защиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт навязывания банком потребителю услуги по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-23069/2015, оснований для получения банком от заемщика вознаграждения в размере 17 319 рублей80 копеек за указанный в пункте 3 Акцепта комплекс расчетно-гарантийных услуг, предоставляемых при подключении указанной Программы, не имелось и доказательств обратного банком не представлено. С учетом этого суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 422, 819, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей », постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012

страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Такое навязывание банком дорогостоящих услуг своего партнера при заключении и без того обременительного кредитного договора, при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий. Однако административным органом оценка вышеуказанных обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей дана не была, процедура заключения договора не исследовалась. При совокупности изложенного, при наличии вышеописанных признаков, свидетельствующих о включении АО «Альфа-Банк» в договор с заявителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, вывод суда первой инстанции о том, что у управления

обязательно для всех, в случае ее отказа от страхования, ей не выдадут бандероль. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.07.2017 № 344. По результатам проверки, ФГУП «Почта России» выдано предписание № 181 от 24.07.2017, в котором предписано постоянно с момента получения настоящего предписания при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи прекратить ущемление права потребителя, обусловленное навязыванием приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); не допускать нарушения, приведшие к обману (обсчету) потребителя при оказании платных услуг. В отношении ФГУП «Почта России» главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва ФИО2 составлен протокол от 24.07.2017 № 408 об административном правонарушении. Административный орган установил, что в ходе проверки подтвердились доводы заявителя о навязывании ей страхования жизни и здоровья при получении бандероли и квалифицировал действия предприятия в виде обмана (обсчета) потребителя в сумме 45 рублей; выводы административного органа мотивированы со ссылкой на статью 16

своими действиями. В связи с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом по делу А60-24653/2014 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено решение от 10.02.2015 о внесении уточнения в предписание от 22.05.2014 № 01-01-13-13/2212: из мотивировочной части предписания исключено указание на навязывание потребителю дополнительных платных услуг; из текста п. 3 предписания исключены слова: «предпринять меры, исключающие навязывание потребителям платных услуг «SIM-портал МегаФон PRO» и указание на нарушение п. 21 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей ". Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно отметил, что п. 3 оспариваемого предписания (в редакции решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 10.02.2015), а именно слова «в том числе, обеспечить в наглядной и доступной форме уведомление абонента о платном характере услуг, доступ к которым предоставляется через приложение

потребителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 г. № 101/з и направлении дела на повторное рассмотрение отказано. При этом, судом установлено, что навязывание банком дополнительных услуг также образует состав однородного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, и не влияет ни на квалификацию выявленных нарушений, ни на размер административного штрафа, что отсутствовали основания для квалификации административным органом действий банка по ст. 14.7 КоАП РФ. Кроме того, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор, и договор с ООО «Прогресс» заемщиком заключены 30.06.2021 г. Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают

Договора, 14.05.2018г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с заявлением о проведении проверки законности действий ООО «Профи-ТДК». В своем ответе от 08.06.2018г. Управление сообщило, что в действиях ООО «Профи-ТДК» усматривается нарушение требований ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», а также о наличие в действиях ООО «Профи-ТДК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ. Российское законодательство не содержит определения такого понятия, как навязывание услуг. Однако содержание ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " позволяет сделать вывод, что навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Навязывание услуг запрещено законом. Законодательный запрет на навязывание услуг выражается также в запрещении: - обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров/работ/услуг (абз.2 ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей); - выполнять дополнительные платные услуги без письменного согласия