23.07.2021 и 26.07.2021 Муниципальным бюджетным учреждением «Городское благоустройство» в ходе санитарной уборке территории общего пользования города Феодосии найдены средства передвижения – электросамокаты в количестве 128 штук. Распоряжением Администрации города Феодосии № 165-р от 23.07.2021 создана комиссия по организации и принятии на хранение вещей, которой дано поручение оставить акт приема-передачи найденных вещей (п.п. 3.2) обеспечить ответственное хранение найденных вещей (п.п. 3.3.), принять меры к розыску и установлению собственников (п.п. 3.4), в случае установления собственника, передать найденные вещи по акту приема-передачи (п.п. 3.5). 23.07.2021 и 26.07.2021 Администрацией в адрес ОМВД по г. Феодосии направлены обращения о поиске собственников найденных самокатов. Кроме того, в выпуске газета «Победа» от 29.07.2021 № 78 опубликована информация о найденных электросамокатах, с указанием порядка возврата собственнику найденных вещей. На заявления предпринимателя от 23.07.2021 и 28.07.2021 Администрация указала, что из приложенных документов не представляется возможным установить право ИП ФИО1 на найденные самокаты, поскольку в приложенной копии договора от 28.08.2020
знак 8084 ЧУЛ; - автомобиль ГАЗ-52-04, государственный регистрационный знак 2411; - автомобиль ЗИЛ-130, год выпуска 1985, номер двигателя 534868, номер шасси 2436005, государственный регистрационный знак <***>; - пресс подборщик рулонный. Принятые истцом меры по обнаружению собственника найденных вещей результатов не дали. С целью обнаружения собственника вещей истцом о факте находки названных вещей было заявлено в милицию по месту их обнаружения. С момента заявления о находке в милицию прошло шесть месяцев, однако лицо, управомоченное получить найденные вещи , не установлено; никто о своем праве на вещи не заявил. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что требование о признании права собственности основано на ст.ст. 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание права собственности необходимо для регистрации имущества в органах технадзора. Ответчики явку своих полномочных представителей не обеспечили. Инспекция гостехнадзора по Канашскому району Чувашской Республики в отзыве от 22.08.2007 сообщила, что не располагает данными за период с 1996 года по
знак 8084 ЧУЛ; - автомобиль ГАЗ-52-04, государственный регистрационный знак 2411; - автомобиль ЗИЛ-130, год выпуска 1985, номер двигателя 534868, номер шасси 2436005, государственный регистрационный знак <***>; - пресс подборщик рулонный. Принятые истцом меры по обнаружению собственника найденных вещей результатов не дали. С целью обнаружения собственника вещей истцом о факте находки названных вещей было заявлено в милицию по месту их обнаружения. С момента заявления о находке в милицию прошло шесть месяцев, однако лицо, управомоченное получить найденные вещи , не установлено; никто о своем праве на вещи не заявил. Инспекция гостехнадзора по Канашскому району Чувашской Республики в отзыве от 22.08.2007 сообщила, что не располагает данными за период с 1996 года по настоящее время о лице, за которым зарегистрированы транспортные средства - трактор МТЗ-82, заводской номер 294402, мост передний № 638334, мост задний № 122256, двигатель № 624153, государственный регистрационный знак 0897 и трактор ДТ-75 НС-4, государственный регистрационный знак 1540. Журнал регистрации транспортных
предусмотренную ст.227 УК РФ. Полагает, что тайное хищение чужого имущества, как обязательный элемент ст.158 УК РФ в действиях ФИО1 <данные изъяты>. отсутствует, в обоснование данного вывода сслыется на теорию уголовного права, а также на ст.227 ГК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшая ФИО13 в диспетчерскую такси не обращалась. Пехотский <данные изъяты> подтвердил, что в случае нахождения собственника телефона, он сразу же его бы передал. Письменных инструкций о необходимости сдавать найденные вещи Пехотский <данные изъяты>. не подписывал. Стороной обвинения показания осужденного в этой части не опровергнуты, а все сомнения трактуются в пользу осужденного. Кроме того, в апелляционной жалобе адвоката указано, что в судебном заседании установлено, потерпевшая ФИО14 потеряла сотовый телефон без участия ФИО1 <данные изъяты> который лишь присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным, о его собственнике, то есть Пехотский <данные изъяты>. не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом ФИО15. Он возвращался на место, где
РФ по Омской области был проведен обыск по адресу проживания З-ной Л.М., где осуществлялся незаконный сбыт сильнодействующего вещества. Обыск проводился на основании судебного решения. Перед производством обыска З-ной Л.М., согласно протоколу обыска /л.д.19-36/, было предъявлено постановление судьи, а также разъяснены ее процессуальные права при проведении данного следственного действия. Ходатайство об участии адвоката при производстве обыска З-ной не заявлялось. Нарушений ст.182 УПК РФ при производстве обыска следователем допущено не было. Обыск проходил в присутствии понятых, найденные вещи были изъяты и упакованы. После его окончания был составлен протокол, копия которого была вручена заявителю. Замечаний на протокол обыска от З-ной не поступало. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 4 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы З-ной Л.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
