облагаются ли налогом произведенные обществом выплаты своим сотрудникам. По мнению инспекции, общество документально не подтвердило факт направления работников в командировку, наличия иных расходов, в частности, расходов за наймжилья, а также хозяйственных расходов (подотчетных сумм). В этой связи обществу предложено удержать из доходов физических лиц соответствующие спорные суммы НДФЛ, перечислить данную задолженность и пени за ее несвоевременную уплату. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суды признали доказанными вывод инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорные выплаты не являлись доходом физических лиц – сотрудников общества, ввиду наличия противоречий в представленных обществом документах, отсутствии авансовых отчетов с приложением первичных расходных документов . Так, суды отметили совпадение сумм командировочных выплат в течение года, независимо от продолжительности командировок и количества направляемых сотрудников. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом
г. Дзержинска» отзывом по делу сообщил, что с мая 2006 г. на расчетный счет МУП ЖКХ «ДЕЗ» перечислялись денежные средства на оплату льгот по видам услуг: найм, вывоз ТБО, содержание жилья, ремонт жилья. Управление финансов г. Дзержинска, г. Дзержинск Нижегородской области считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным Администрацией г. Дзержинска. В судебное заседание представители третьих лиц - Государственного учреждения «Центр предоставления мер социальной поддержки г. Дзержинска» и Управления финансов г. Дзержинска - не явились. О времени и месте рассмотрения спора указанные лица уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. По ходатайству сторон рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы для уточнения исковых требований, представления в дело дополнительных документов , в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц. Определением арбитражного суда от 26.12.06. производство по делу было приостановлено до разрешения дела №А43-30780/2007-2-781
предоставление мер социальной поддержки в форме снижения оплаты ветеранам труда за водоотведение и за найм. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что средства на реализацию мер социальной поддержки в форме снижения оплаты жилья и коммунальных услуг ветеранам труда, проживающим на территории Приморского края в июле 2006 года должны были предусматриваться субъектом РФ в краевом бюджете для финансирования возникших в связи с реализацией Закона № 206-КЗ расходов. Из Закона Приморского края от 28.06.07 № 111-КЗ «Об исполнении краевого бюджета за 2006 год» судом установлено, что на реализацию мер социальной поддержки ветеранов труда запланировано 1 402 175,00 тыс. рублей, в том числе на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно – коммунальных услуг ветеранам труда в сумме 692 450,00 тыс. руб. Процент исполнения к уточненному плану 2006 года составил 95 %, т. е. имело место недофинансирование. Документов , подтверждающих предоставление субъектом РФ – Приморским краем либо его финансовым органом – Департаментом
работникам ООО «Морская дирекция» расходов за проживание в связи с переездом на работу в другую местность» ежемесячно за 2015-2017 годы утверждался список, по которому осуществлялась компенсация расходов работников за проживание в связи с переездом в другую местность. Инспекцией при проведении налоговой проверки были проверены сплошным методом за 2015-2017 первичные документы общества, по которым компенсационные суммы работникам за наймжилья были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету (локальные нормативные документы, трудовые договора, дополнительные соглашения в трудовым договорам, приказы, заявления, договора-аренды найма жилых помещений, расписки в получении денежных средств). При анализе представленных налогоплательщиком документов установлено: в 2015 году 73 работника получали компенсацию за найм жилья на сумму 11222086,00руб., однако затраты на сумму 4 105 952,0руб (37%) документально не подтвердились; в 2016 году 43 работника получали компенсацию за найм жилья на сумму 11322595,00руб., однако затраты на сумму 4 109 310,89руб. (36%) документально не подтвердились; в 2017 году 35 работников получали компенсацию за
в 214 миллионов рублей. Полагает, что с учетом дефицитности бюджета <адрес> в результате незаконной передачи муниципальной собственности ущерб в сумме 458 000 рублей является значительным, данную сумму можно было направить на погашение задолженности по углю, задолженности по зарплате. Из показаний свидетелей Х., данных им на предварительном следствии и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что З. не имела законных оснований для получения в социальный наймжилья, о чем он говорил ФИО1, получив в последующем от ФИО1 устное указание о подготовке документов . После сбора всех документов был подготовлен проект постановления о предоставлении З. жилого помещения, после чего пакет документов и проект постановления были переданы в правовой отдел, где специалистом Е. было указано на отсутствие законных оснований, после чего он пояснил Е., что это распоряжение ФИО1, а Е. на проекте постановления о выделении жилья З. указал о нарушении положений ст. 51,52 ЖК РФ. Показания свидетеля Х. объективно были
средств со счета ФИО7, а также начисляемых ему (ФИО2) в качестве компенсации за наймжилья, опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, приведенными выше, показаниями самого ФИО2. Давая указания об оформлении ФИО7 на должность советника руководителя Филиала ФГУП «Почта России», об открытии счета на него, об оформлении банковских карт, о начислении заработной платы, ФИО2 доподлинно знал, о том, что последний постоянно проживает в городе Хабаровске, в установленном порядке не трудоустраивался, работ, за которые ему начислялась заработная плата, не выполнял, трудовой договор, договоры подряда, другие документы не подписывал, тем не менее принял от своих сотрудников банковские карт с пин-кодами на имя ФИО7 с помощью которых в дальнейшем осуществлялось снятие денежных средств, поступающих на расчетный счет ФИО7 в качестве заработной платы. Довод о том, что данные карты были переданы ФИО2 ФИО7, опровергается показаниями самого ФИО7, а также отсутствием каких-либо документов о их передаче последнему. Использование банковской карты через банкоматы, расположенные в Петропавловске-Камчатском в
