1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначенииадминистративногонаказания. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.07.2020 № 591 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции». Приведенные выше положения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208, устанавливающие требования, за неисполнение которых в отношении индивидуальногопредпринимателя Петровой Л.Р. возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, утратили силу. Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания ФИО1 не исполнено. Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в
Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применяя положения статьи 2.9 КоАП в данном деле, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела: Назначение административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО2 в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьей 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях
не содержат доказательств наличия объективной стороны правонарушения, а именно наличия действий (бездействия) предпринимателя, наступления общественно опасных последствий и причинно – следственной связи между таким действиями (бездействием) и общественно опасными последствиями. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворить. Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 23 апреля 2009 года № 1084/15-14-536 о назначение административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 незаконным, указанное постановление отменить. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить
Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применяя положения статьи 2.9 КоАП в данном деле, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела: Назначение административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьей 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях
леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, которое решением судьи районного суда отменено. Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья исходил из отсутствия состава административного правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления ФИО1 противопожарные мероприятия были выполнены. В качестве основания для отмены постановления судья указал также на необоснованное назначение административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 как юридическому лицу. На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, была подана жалоба в вышестоящий суд. Отменяя решение судьи районного суда, судья областного суда указал на ошибочность выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку на момент обнаружения правонарушения 16 мая 2019 года, выявленного в ходе проведения текущего (рейдового) патрулирования, обследования лесных участков, месторасположение которых определяется лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество, противопожарные мероприятия не были выполнены, что подтверждается актом
примечания к статье 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушения следует, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Санкция части 1 статьи 16.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, назначение административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершенное административное правонарушение, как должностному лицу не основано на приведенных выше нормах. Вместе с тем положения части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат нормы, позволяющей изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, положения, содержащиеся в пункте 4 части 1 данной статьи, предусматривают возможность отмены постановления в связи с необходимостью
вмененного административного правонарушения, служить основанием для отмены обжалуемых постановлений не могут. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным ИП не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания индивидуальному предпринимателю не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Из материалов дела следует, что водитель <С.> состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1, согласно данным путевого листа перевозчиком данного тяжеловесного груза является ИП ФИО1, поэтому в силу закона ИП ФИО1, осуществляющий перевозку груза автомобильным транспортом, обязан принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, должен организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность
