Назначение административного наказания инвалидам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела. Прежде всего, данная позиция распространяется на составы правонарушений, сконструированные как формальные, т.е. признающие наказуемыми соответствующие деяния вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий. Тем самым законодатель должен урегулировать возможные на практике ситуации, при которых правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств может прийти к выводу о несоразмерности административного наказания даже в его минимально предусмотренном размере характеру совершенного административного правонарушения. В Постановлении от 10 октября 2013

года совершил аналогичное нарушение, являясь руководителем в другой организации? Ответ: Согласно ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания . Поскольку частью второй ст. 5.27 Кодекса наступление административной ответственности не ставится в зависимость от того, совершены ли аналогичные правонарушения о труде и об охране труда должностным лицом на одном предприятии или они совершены за время работы в разных организациях, руководитель, ранее привлеченный к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в одной организации, а затем в течение одного года совершивший аналогичное

г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П, от 17 февраля 2016 г. № 5-П и др.). В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края и вышестоящими судебными инстанциями не установлено. С учетом личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушений требований в области миграционного законодательства Российской Федерации, а также вышеуказанных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если

лиц в сумме трехсот тысяч рублей, в той мере, в какой - в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией, - оно не позволяет правоприменителю во всех случаях надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания . Между тем в рассматриваемом случае административное наказание назначено Фонду содействия правовому просвещению населения «Лига избирателей» с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном постановлении, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.34 названного Кодекса для юридических лиц, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении привлекаемого к административной ответственности по данному

в салоне транспортного средства марки ПАЗ 320302-11 с государственным регистрационным знаком <***>, используемом при осуществлении перевозок по маршруту № 58, отсутствовали: электронное табло автоматического отображения информации, оборудование для звукового (речевого) объявления остановок и другой информации в автоматическом или другом режиме; 3) постановление от 11.08.2020 № 02200898 в отношении юридического лица ООО «Вымпел-М» о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, согласно которому в салоне транспортного средства марки ПАЗ 320402-03 с государственным регистрационным знаком <***>, используемом при осуществлении перевозок по маршруту № 58, отсутствовали: графическая информация, выполненная рельефно-точечным способом, для перевозки пассажиров из числа инвалидов ; электронная система оплаты проезда; автоматическая система пожаротушения; экологический класс транспортного средства не соответствует сведениям в карте маршрута; превышен максимальный срок эксплуатации; 4) постановление от 30.09.2020 № 02201208 в отношении юридического лица ООО «Вымпел-М» о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, согласно которому в салоне транспортного средства марки ПАЗ

стоматического отображения информации; оборудование для звукового речевого) объявления остановок и другой информации в автоматическом или другом режиме: графическая информация, выполненная рельефно-точечным способом для перевозок пассажиров из числа инвалидов. 4) постановление от 30.07.2020 № 02200866 в отношении ООО «Управляющая автотранспортная компания города Краснодара» о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ. согласно которое в салоне транспортного средства марки HYUNDAI COUNTY HD с государственным регистрационным знаком <***>, используемом при осуществлении перевозок по маршруту № 56 отсутствовали: электронное табло автоматического отображения информации: оборудование для звукового (речевого) объявления остановок и другой информации в автоматическом или другом режиме; графическая информация, выполненная рельефно-точечным способом, для перевозок пассажиров из числа инвалидов ; автоматическая система пожаротушения. 5) постановление от 12.10.2020 N 02201267 в отношении ООО «Управляющая автотранспортная компания города Краснодара» о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, согласно которому в салоне транспортного средства марки HYUNDAI COUNTY HD с государственным регистрационным знаком

года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым Постановление № 29-05-34-29 от 02.02.2022 признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № 29-05-31-11 от 19.01.2022, а также в постановлении о назначении административного наказания № 29-05-34-29 от 02.02.2022 должным образом не описано. В чем выразилось нарушение порядка передачи технической документации на многоквартирные дома ни Департаментом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни арбитражным судом при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не установлено. Обращает внимание, в материалах административного дела, представленных Департаментом в арбитражный суд, отсутствовала выписка из реестра лицензий Свердловской области, подтверждающая даты прекращения договоров управления многоквартирным домом. Полагает, поскольку согласно постановлению о назначении административного

общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Исходя из установленных обстоятельств, квалифицирую действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, отношу признание вины, раскаяние в содеянном. К обстоятельству, отягчающему административную ответственность ФИО1, отношу повторное совершение однородного административного правонарушения. Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, с учетом положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, исключающей возможность назначения административного наказания инвалидам 1 и 2 группы, считаю, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч.1 ст.20.1, ст. 29.9 ч.1 п.1, ст. 32.2 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного в размере 1000 /одна тысяча/ рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель:

за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.Такой вывод мирового судьи является правильным на основании совокупности представленных административным органом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 является инвалидом второй группы, что подтверждается копиями пенсионного удостоверения №... и справки серии МСЭ-187, поэтому в отношении него не может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, так как согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе, к инвалидам I и II групп; в силу ч.3 ст.3.13 КоАП РФ к инвалидам I и II групп также не применяются обязательные работы.Из содержания ч.3. ст. 3.3 КоАП РФ следует, что если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по