Назначение автотехнических экспертиз при дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мая 2019 года о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 4-6), следует, что согласно представленным фотоматериалам с места ДТП и дислокации дорожных знаков, перед местом ДТП нет установленных знаков, ограничивающих скорость движения по ходу автомобилей «БМВ- 525» и «Фольксваген Джетта». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ (т. 2 л.д. 21-22). Автотехническая экспертиза была назначена судьей Петрозаводского гарнизонного военного суда 16 мая 2019 года с участием ФИО3 и ФИО2 При ее назначении указанным лицам было разъяснено о назначении какой экспертизы рассматривался вопрос, в каком экспертном учреждении, было предоставлено право поставить на разрешение экспертов свои вопросы. Определение судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года о назначении экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ. Эксперт сделал вывод, что водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП , своевременно выполнив требования

апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное определение отменить, вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалобы считают, что обжалуемым определением не соблюден порядок назначения экспертизы; отмечают, что при разрешении вопроса о назначении автотехнической экспертизы судом не решен вопрос проведения экспертизы с осмотром либо без осмотра транспортного средства Scania Р8Х400, госномер Е667 ВА 159 VIN: <***>, 2013 года выпуска, при этом в материалах дела содержится лишь несколько черно-белых фотоснимков автомобиля, снимки малоинформативны, они плохого качества и по ним невозможно определить размеры и габариты повреждений автомобиля, соотнести вероятность их образования в результате столкновения автомобилей в ДТП . Более того, имеющиеся в материалах дела фотоснимки невозможно отнести к автомобилям, участвовавшим в рассматриваемом ДТП, так как на них отсутствуют идентифицирующие признаки автомобилей, поэтому объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования могут быть установлены только с осмотром транспортного

и срок выезда на место дорожно-транспортного происшествия – 4 суток, суд не находит оснований для приостановления производства по делу. Руководствуясь статьями 82, 108, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Удовлетворить ходатайство ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о назначении судебной экспертизы. Назначить по делу судебную техническую экспертизу по определению давности изготовления документа, поручив ее проведение эксперту ИНЖЕНЕРНО-ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» ФИО9. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1. Автотехническая часть экспертизы: 1.1.Как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были действовать все водители транспортных средств – участников ДТП 29.11.2019: водитель автомобиля «Скания» гос. номер <***>, водитель автомобиля «Тойота Найс» гос. номер <***>, водитель автомобиля «Вольво» гос. номер <***>? 1.2. Имеются ли в действиях водителей какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? 1.3.Имел ли каждый из водителей техническую или иную возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия 29.11.2019,

подтверждающих его наличие, с учетом перспективы их проверки в судебном заседании. Между тем, целью назначения судебной автотехнической экспертизы является установления характера и причин образования повреждений автомобиля, установления размера ущерба. Вместе с тем, если суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, то должен вынести об этом мотивированное определение, а не сослаться только на достаточность, по его мнению, доказательств для рассмотрения спора по существу, поскольку при таких обстоятельствах Истец, учитывая наличие процессуальных средств защиты, предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть лишен возможности в полной мере защитить свои права. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления соответствует ли характер повреждений ТС характеру столкновения, а также установления соответствия работ, которые были произведены при восстановительном ремонте, повреждениям ТС, полученным в результате данного ДТП , считает необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу. Для решения вопроса о назначении экспертизы апелляционный

проведения судебной экспертизы заявлены следующие экспертные центры: ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; ООО «Астра»; ООО «Евентус». Назначение в ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы не представляется возможным в силу того, что кандидатуры экспертов истцом не представлены, их фамилии, квалификация не указаны. В качестве эксперта ООО «Астра» истцом предложена кандидатура ФИО4. Стаж работы экспертом – с 2005 года, аккредитован в системе добровольной сертификации судебных экспертов при Минюсте РФ как судебный эксперт, имеет сертификаты от 03.05.2018 «Теоретические основы автотехнической экспертизы», от 04.05.2018 «Системный подход при проведении экспертных исследований и установлении причин ДТП », от 03.05.2018 «Исследование основных фактических обстоятельств ДТП», от 17.05.2018 «Транспортно-трасологическое исследование механизма ДТП» В качестве эксперта ООО «Евентус» истцом предложена кандидатура ФИО5, имеющего высшее образование и экспертную специальность, при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП , а именно, скорости движения транспортных средств, безопасной дистанции между автомобилями и т.д., экспертизы по определению среднерыночной стоимости автомобиля Фиат Дукато с учетом предложенных ответчиком для разъяснения экспертом вопросов, анализа представленного ответчиком в материалы дела консультативного заключения специалиста ФИО2, счел, что основания для назначения заявленных экспертиз, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств ответчика отказал. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований