Назначение бригадира - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке апелляционного производства административный орган не указал причин необходимости представления суду апелляционной инстанции вышеперечисленных документов, кроме того, текст апелляционной жалобы уже имеется в материалах дела. В связи с названными обстоятельствами указанный выше документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу Общества, подлежит возврату Управлению, и будет направлен вместе с судебным актом по делу. В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства представителем Общества заявлено письменное ходатайство о поддельности приказа № 01 от 11.03.2013 о назначении бригадира ФИО1 исполняющим обязанности директора на период ежегодного отпуска последнего. К ходатайству приложены копия приказа № 01 от 11.03.2013 о назначении исполняющим обязанности директора Общества бригадира ФИО1 и копия приказа № 01 от 11.03.2013 с иным содержанием, отличным от имеющегося в материалах дела. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении

данному договору ФИО1 с этого момента стал отвечать за соблюдение правил рыболовства и исполнение других соответствующих нормативных документов при использовании судна, принадлежащего юридического лицу, а не ему лично. Указанные выше доводы судом во внимание не приняты, при этом подтверждающих доказательств от контролирующего органа по факту якобы не поставленном на соответствующий учет плавсредстве (резиновая лодка «Гладиатор»), принадлежащему ФИО1, а не ООО «Контингент», не запрошены, судом не исследованы. ФИО1 в соответствии с договором подряда, приказа о назначении бригадиром и акта-приема передачи промысловых документов, в том числе и судового билета на судно «Контингент 1», а также непосредственно и самого судна, все указанное получил и был ознакомлен со всеми нормативными документами РФ, регулирующих промысел в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в том числе и необходимость соблюдения пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации. Таким образом, ФИО1, стал самостоятельным должностным лицом, наделенным всеми распорядительными и административными

обоснование заявленного требования указано, что общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за отсутствие на промысловом участке текста Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 27.10.2008 № 272 (далее – Правила рыболовства). Однако данный документ находился в машине у бригадира ФИО4, поскольку в день проверки промысел не велся, следовательно, в действиях (бездействии) общества не имеется состава вмененного правонарушения. Общество, ссылаясь на приказ № 26п от 31.12.2009 о назначении бригадиром ФИО4 и передаче ему данных правил, считает, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Полагает, что вменяемое ему правонарушение является малозначительным. Кроме того, ссылается на то, что сумма штрафа несоразмерна деянию, и ее уплата нанесет значительный ущерб материальному положению общества. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно указав, что оспариваемое постановление вынесено

бригадиром бригады прибрежного лова ФИО3, а именно не уведомление пограничного органа о выходе в территориальные воды на не поставленном на соответствующий учет плавсредстве. ООО «Контингент» для непосредственной организации промысла с ФИО3, был заключен договор об исполнении им на время путины обязанностей бригадира прибрежного лова в ООО «Контингент». Согласно данному договору, последний, с этого момента стал отвечать за соблюдение правил Рыболовства и исполнение других соответствующих нормативных документов. ФИО3 в соответствии с договором подряда, приказом о назначении бригадиром и акту приема-передачи промысловых документов, в том числе и судового билета на судно «Контингент 1», а также непосредственно и самого судна, все указанное получил и был ознакомлен со всеми нормативными документами РФ, регулирующими промысел в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в том числе и необходимость соблюдения пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации. 16 мая 2020 года ООО «Контингент» с начала фактического промысла направило соответствующему

поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение ФИО3 к работе в качестве капитана МК «Ибис» влечет возникновение у него обязанности, как у представителя судовладельца, по соблюдению требований законодательства при осуществлении транспортировки рыбопродукции. Несмотря на выдачу доверенности на управление судном МК «Ибис», ФИО1 при транспортировке рыбопродукции посредством названного судна являлся матросом и, следовательно, не обладал организационно-распорядительными функциями по отношению к деятельности судна и перевозимому грузу. Назначение бригадира ФИО1 ответственным за добычу (вылов), осуществляемый СО КМНЧ «Россомаха» в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока по разрешению № 41-1542 от 25 июня 2010 года в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет, поскольку транспортировка рыбопродукции осуществлялась судном МК «Ибис» под управлением капитана ФИО3 При таких обстоятельствах ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Учитывая изложенное, постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда