адвокатом защиты подозреваемого. 178. Обвиняемый: процессуальный статус. Привлечение в качестве обвиняемого. Основания и порядок изменения и дополнения обвинения на предварительном следствии. Особенности осуществления адвокатом защиты при предъявлении обвинения и допросе обвиняемого. 179. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Особый порядок принятия судебного решения. 180. Особенности осуществления адвокатом коллизионной защиты. 181. Приглашение, назначение и замена защитника. Обязательное участие защитника. Отказ от защитника. 182. Эксперт и специалист: понятие, различия в процессуальном статусе. Основания для отвода эксперта и специалиста. Привлечение специалиста стороной защиты. Заключение эксперта и заключение специалиста. Показания эксперта и специалиста. Основания и процессуальный порядок назначения экспертизы. Случаи обязательного назначения экспертизы. Виды экспертиз. Анализ адвокатом заключения эксперта и заключения специалиста. 183. Обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, защитника и представителя. Самоотводы и отводы, порядок их заявления и разрешения. 184. Определение адвокатом предмета и пределов доказывания по уголовному делу. Понятие доказательства, его свойства. Виды доказательств (ч. 2
N 89-КГ15-4, от 16.02.2015 N 304- ЭС14-5670. Указанная позиция применяется по аналогии и при рассмотрении настоящих требований Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено…». Довод ответчика, что в этом же здании у других правообладателей стоимость за изымаемое имущество установлена иная, не может повлиять на выводы суда, так как объекты согласно техническим характеристикам могут отличаться степенью обустройства, этажностью, удобством использования , назначением, наличием отдельного входа и так далее. Довод ответчика о том, что при назначении экспертизы адвокат ответчика проявила неправильную позицию, суд оценивает критически. Учитывая изложенное , суд устанавливает ь размер возмещения, компенсации и убытков, подлежащих выплате правообладателю ООО «ТАИС ОМ» в связи с изъятием для государственных нужд города Москвы нежилых помещений: - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4023, площадью 64.4 кв.м, расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004003:4030, площадью 29.3 кв.м, расположенное по адресу: <...>; с установлением суммы возмещения по состоянию на 08.07.2020 г. в
объектов недвижимости с учетом его назначения. Судом установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 24:11:290109:0047 (55001 кв.м) не превышает площади земельного участка, необходимой в силу статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации для использования ФИО1 объектов недвижимости, принадлежащих ей и расположенных на данном земельном участке. Соответствующие выводы содержаться в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 07.09.2012 №01/12-55. Таким образом, надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя будет возложение на Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ФИО1 путем выкупа спорного земельного участка, подготовить и направить ФИО1 подписанный проект договора купли-продажи земельного участка. Также ФИО1 заявлено о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование факта и размера судебных расходов представлены договор от 28.11.2011 №26-11 между ФИО1 (доверитель) и Стригоцкой Н.Г. (адвокат ), квитанция к приходному кассовому
районного суда г.Томска от 01.07.2016, которым адвокату Губачеву В.М. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков. Заслушав выступление заявителя (обвиняемого) ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Саенко А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ. 18.06.2016 после ознакомления стороны защиты с заключением компьютерной экспертизы и с постановлением следователя о назначенииэкспертизыадвокат Губачев В.М. заявил ходатайство о предоставлении данных эксперта, свидетельствующих о компетентности последнего, о выдаче копии заключения эксперта или о предоставлении возможности сделать копию заключения путем фотографирования. Согласно тексту жалобы следователь Н. сначала в устной форме отказал в удовлетворении ходатайства, затем 24.05.2016 адвокат Губачев В.М. получил уведомление следователя Н. об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме. 01.06.2016 адвокат Губачев В.М. обжаловал действия следователя Н. начальнику СО УФСБ России по Томской области. Постановлением заместителя
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 назначена фоноскопическая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы ознакомлены обвиняемый ФИО5 и его защитник адвокат ФИО6 При ознакомлении с постановлением о назначенииэкспертизыадвокат ФИО6 заявила ходатайство о прослушивании, копировании записей телефонных переговоров, которые предоставлены эксперту для исследования, а также о предоставлении возможности присутствовать, участвовать при проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 Полагая постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, защитник ФИО6 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ,
