Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО5 и юридическая квалификация его действий являются правильными. Отсутствие в приговоре указаний о способе слива дизельного топлива из тепловоза и появления на месте преступления канистр для похищенного топлива не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку эти обстоятельства не влияют на доказанность виновности осужденного. Рапорты сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют о наличии у них основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Проведение осмотра места происшествия и назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела предусмотрено ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При возбуждении уголовного дела нарушений УПК РФ не допущено. Материалы оперативно-розыскной деятельности требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» соответствуют, условия проведения мероприятия, предусмотренные ст. 7 этого закона, соблюдены. Размер хищения установлен не только оспариваемой справкой, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО1, актом проверки соответствия фактического расхода дизельного топлива к установленным нормативам, полученным по запросу суда. Заключение эксперта от 16 октября 2019 г. соответствует
не противоречит уголовно-процессуальному закону и прав другой стороны не нарушает. Представленные доказательства, в том числе материалы ОРМ «Наблюдение», показания свидетелей, заключение эксперта, протоколы изъятия, судом исследованы, проверены и оценены, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора. Доводы защиты и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о том, что ФИО1 не знал, что приобретает специальные технические средства, о провокации со стороны сотрудников ФСБ, об изъятии документов без соответствующего постановления, назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела , были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они проверены и мотивированно отвергнуты, как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе, показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу, протоколы изъятия и заключение эксперта получены в соответствии с законом, что нашло подробное отражение в приговоре суда. Судом обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что он не знал, что приобретает специальные технические средства, как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
кассационной жалобы о недопустимости заключения товароведческой экспертизы, мотивированные предоставлением эксперту на исследование объектов, не указанных в постановлении о назначении экспертизы, а также не предоставлении в качестве объекта исследования автомобиля, что лишает возможности удостовериться, что исследованные в судебном заседании фотографии соответствуют объектам экспертного заключения, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены. Выводы судов мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Указание адвоката Лебедева Г.В. в судебном заседании на назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недопустимости рассматриваемого доказательства, поскольку нормы уголовно-процессуального закона допускают назначение и проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлено уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и сомнений в своей достоверности не вызывают. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил сделанные им выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о размере причиненного ущерба
предварительного расследования с процессуальными документами (материалами дела) в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Учитывая, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, то ФИО2 ознакомлен с материалами после уведомления его о подозрении в совершении преступления. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции. Указание в жалобе на назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недопустимости рассматриваемого доказательства, поскольку нормы уголовно-процессуального закона допускают назначение и проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Утверждения о том, что с постановлением о назначении ихтиологической экспертизы ФИО2 и его защитник ознакомлены после ее фактического проведения, не влияет на законность и обоснованность приговора, не свидетельствует о нарушении права на защиту и не ставит под сомнение полученное доказательство – заключение эксперта, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обвиняемому и его защитнику
