отчете оценщик отразил, что оцениваемые объекты (спорное имущество) представляют собой имущество, входящее в инфраструктуру здания. Как правило, для эксплуатации данного имущества необходимо провести монтажные и пусконаладочные работы. Расчет имущества проводится из допущения о том, что имущество смонтировано, и его эксплуатацию будет продолжена по месту его фактического нахождения на дату оценки. Адрес местонахождения имущества ООО «РИА «Панда»: г.Санкт-Петербург, <...>. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 06.02.2023 №1993/23-СЭ, составленному по постановлению о назначении экспертизы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 от 24.02.2023, оборудование (спорное имущество), расположенное в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, является неотделимыми улучшениями здания Компании, расположенного по указанному адресу; неотделимые улучшения находятся в рамках единого имущественного комплекса по осуществлению предпринимательской деятельности и оказывают влияние на качественные характеристики здания Компании, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А; возможность демонтажа неотделимых улучшений без вреда для здания и самих улучшений отсутствует, все оборудование является бывшим в употреблении и имеет высокую
формальный анализ сделок должника. На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «ИнтерПЛАСТ Санкт-Петербург», которое просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что, отказав в назначении экспертизы, суд первой инстанции лишил истца возможности представить доказательство по делу. Кредитор в жалобе выразил недоверие по поводу точности подготовленного арбитражным управляющем анализа финансового состояния должника, в качестве доказательств представил заключение эксперта. Экспертиза выполнена на основании постановления о назначении экспертизы нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 от 28.02.2018, кредиторы и арбитражный управляющий были извещены о предстоящей экспертизе, но от участия в ней уклонились, не представили своих возражений, дополнений в ходе проведения экспертизы. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело. Суд не установил наличие необходимых документов у арбитражного управляющего, не оценил действия арбитражного управляющего при проведении проверки по получению достоверной информации и документов у должника, а также иных лиц. Арбитражный управляющий считает возможным
отметил, что указываемая истцом цена имущества, являвшегося предметом спора, определенная по состоянию на 06.12.2021, не может признаваться в качестве достоверной, поскольку обязательным и необходимым условием обеспечения доказательств нотариусом, в том числе путем назначения экспертизы, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является невозможность или затруднительность их последующего предоставления в суд, однако фактическое наличие спорного имущества в месте его установки исключает наличие таких обстоятельств, равно как и в постановлении о назначении экспертизы нотариус не указал какие именно имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. К указанному заключению не применимы положения части 5 статьи 69 АПК РФ, а в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оно не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Более того, в описательной части представленного истцом
ООО «Адвалор-Консалт» впоследствии отказалось, в связи с представлением дополнительного соглашения №3 изменяющего условия первоначального договора. Полагает, что внесение изменений в оспариваемый договор, по сути, с учетом поведения участников спорного правоотношения не влияет на оценку как ничтожной сделки по основаниям статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «Кузбассэнергосбыт», возражая против иска, указало, что оспариваемая сделка для Общества является, напротив, прибыльной, в подтверждение чего представлено заключение эксперта №01-25/09-2021, подготовленное ООО «Кузбасс-эксперт» на основании постановления о назначении экспертизы нотариуса города Москвы ФИО5, в котором экспертом однозначно сделаны выводы об отсутствии прямого материального ущерба и упущенной выгоды ПАО «Кузбассэнергосбыт» множественными оспариваемыми сделками, включая настоящую сделку, о соответствии условий договора займа рыночным условиям; сделка заключена с ответчиком, входящим в ту же группу компаний, что и ПАО «Кузбассэнергосбыт», мажоритарным акционером которых является ООО «Мечел-Энерго», способным обеспечить исполнение сделки по обязательствам ответчика, в случае если последний будет признан несостоятельным, отмечая при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о
не приняли во внимание, что фасадная граница выражена на местности объектами, просуществовавшими на местности более 15 лет. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что факт согласования спорной границы с правопредшественником истца исключает возможность исправления реестровой ошибки. Приводит довод о том, что площадь земельного участка ответчика неправомерно увеличилась на 300 кв.м., однако кадастровые работы в результате которых площадь земельного участка ответчика увеличилась не отнесены законом к правоустанавливающим юридическим фактам. Апеллянт указывает, что назначение экспертизы нотариусом в порядке обеспечения доказательств, прямо предусмотрено законом, и у суда не имелось правовых оснований критически оценивать данное доказательство. Указанное постановление является нотариальным действием и никем не обжаловано. Обращает внимание, что заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» и показания допрошенного эксперта, не могли быть положены в основу принимаемого решения, поскольку противоречили обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда об отсутствии реестровой ошибки является ошибочным, сделанным без должного исследования материалов дела. Указывает, что суд
2010 г. №1086-О-О дополнительное представление материалов допускается к уже имеющимся в деле доказательствам, например для проверки их допустимости, относимости и достоверности, поскольку это не связано с установлением новых сведений, а связано с уточнением сведений в уже имеющихся в деле доказательствах для правильного разрешения дела. Учитывая, что на стадии административного расследования экспертиза не проводилась, судья районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, ФИО2 представлено заключение специалиста ФИО5, подготовленное на основании постановления о назначении экспертизы нотариуса ФИО8 Из заключения №39Р13.1/2021 от 11.12.2021 следует, что на рассматриваемом участке дороги отсутствует третья полоса движения в сторону железнодорожного переезда, поскольку дорожной разметке с островком предшествует разметка 1.1. Участок дороги, обозначенный разметкой 1.16.1 не является частью полосы движения. Согласно п. 3.20 ГОСТ 33475-2015 ширина полосы движения проезжей части не может быть менее 3 метров. Столкновение происходит на полосе встречного движения, в месте, близком к расположению переднего колеса мотоцикла после остановки. Действия водителя ФИО2
должна быть установлена и подтверждена постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14.33 КоАП РФ (л.д.19, 20). Более того, указанная в заявлении ООО «ТРК «Порт Находка» цель обеспечения доказательства по фактической стоимости объекта, не взаимосвязана с целью обеспечения доказательства по установлению недобросовестной конкуренции, указанной в письменном возражении ООО «ТРК «Порт Находка». Согласно пункту 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000года № 91 о назначении экспертизы нотариус выносит постановление, в котором указывается: 1) дата вынесения постановления; 2) фамилия, инициалы нотариуса, вынесшего постановление, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; 3) сведения о лице, по просьбе которого назначается экспертиза, в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций; 4) вопросы, по которым требуется заключение эксперта; 5) наименование экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы. Если производство экспертизы поручается конкретному лицу, то
заправки дизельного двигателя бензином. В стоимость ремонта вошли затраты истца на приобретение запасных частей и расходные материалы на сумму 43270 рублей, стоимость ремонтных работ на сумму 25000 руб. Кроме того, проведенная диагностика показала нестабильную работу (отклонение от нормы) форсунок двигателя и требуется замена данных форсунок. Стоимость форсунок составит 47 840 руб. согласно экспертному заключению. По инициативе истца на основании ст. 102-103 Основ законодательства РФ «О нотариате», ст. 64 ГПК РФ вынесено постановление о назначении экспертизы нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5 и проведена независимая экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению заправка автомобиля Фиат Дукат бензином вместо дизельного топлива могла привести к неисправности следующих деталей ТНВД и форсунки. Для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести замену следующих деталей: впускные и выпускные клапаны и маслосъемные колпачки, ремень ГРМ, ролики, привод ремня, форсунки. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что претензий к ответчику по качеству бензина у нее нет, однако ответчиком
