качества оказанных услуг. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. При этом назначение экспертизы - право, а не обязанность суда . Апелляционная коллегия считает верным позицию суда первой инстанции, согласно которой в настоящем деле отсутствует спор об объеме и качестве выполненных работ, следовательно, необходимость применения специальных познаний по оценке проектной документации отсутствует. При этом, суд обоснованно указал на то, что с учетом специфики объекта - изготовление проектной документации, промежуточный результат не имеет потребительской ценности и не может быть использоваться по назначению заказчиком вне зависимости от того, что ответчик пытался пройти согласование
судом апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. При этом назначение экспертизы - право, а не обязанность суда . Апелляционная коллегия считает верным позицию суда первой инстанции, согласно которой необходимости в проведении экспертизы по предложенным истцом вопросам не имеется, поскольку замечаний, в отношении спорных УПД, истцу заказчик не направлял, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, услуги считаются оказанными надлежащим образом. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано правомерно. Нарушений или неправильного
для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы - право, а не обязанность суда . В рассматриваемом случае истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с суммой выплаченного страхового возмещения. Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату
заявило ходатайство о назначении судебной технической товароведчекой экспертизы, внесло денежные средства на депозит суда. ООО «Спецтрансмастер» в объяснениях от 17.02.2016 по делу (том 8) поддержало ходатайство о назначении экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы право, а не обязанность суда . Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, их квалификации, о возможности проведения экспертизы неразрушающими методами, суд определениями об отложении судебного разбирательства истребовал соответствующие сведения от ООО «Научно-технический центр «Анклав» и АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения». В удовлетворении ходатайства ООО «ИстЭнергоГрупп» о назначении по делу судебно-технической товароведческой экспертизы судом отказано, поскольку, по мнению суда, спор может быть
№ 2610171983 от 30.10.2017, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы - право, а не обязанность суда . В рассматриваемом случае истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Судом обоснованно отмечено, что законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти
Ссылка на то, что войсковая часть 31101 является ненадлежащим ответчиком несостоятельна, поскольку земельный участок, на котором возведены постройки, предоставлен восковой части 31101 в постоянное пользование под территорию маячного городка « Находка» в пределах определенных границ Утверждение о том, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не назначил проведение экспертизы при наличии противоречий в представленных доказательствах, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы право, а не обязанность суда , она назначается при возникновении вопросов, требующих специальных знаний. Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Находкинского городского суда от 27 января 2011 года оставить
Российской Федерации доказательства тому, что в результате ДТП транспортное средство истца получило иной объем и характер повреждений. Довод апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, так как в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначение экспертизы - право, а не обязанность суда . Ссылка в жалобе на отсутствие у представителя ответчицы практической возможности организовать осмотр автомобиля истца, несостоятельна. Согласно материалам дела ответчица в письменной форме и заблаговременно была извещена истцом о дате и времени осмотра транспортного средства ИП ФИО10 Э.А.(л.д.13), что подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Уважительных причин неявки _ _ .2015 на осмотр автомобиля ею не приведено. Нахождение ответчицы в отпуске в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции
что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков. Таким образом, снований полагать, что заключение № 3949 от 18.08.2018 года, выполненное ИП ФИО3, не соответствует требованиям «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России, и не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, не имеется. Что касается отклоненного мировым судьей ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, то в понимании ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы право, а не обязанность суда , возникающее в процессе рассмотрения дела для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Ходатайство ответчика было основано на несогласии с выводами специалиста, изложенными в заключении № 3949 от 18.08.2018 года, представленном в материалы дела стороной истца. Судом в адрес страховой компании ответчика направлялось уведомление с указанием на необходимость представить для разрешения ходатайства о назначении экспертизы документы, подтверждающие наличие у заявленного экспертного учреждения возможности на проведение данного рода экспертиз, а так же сведения
