Назначение экспертизы прокурором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УКАЗАНИЕ от 1 февраля 2016 г. N 67/36 ОБ УСИЛЕНИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОВ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 20.05.2019 N 349) В целях обеспечения надлежащей организации надзора за исполнением органами предварительного расследования и медицинскими организациями государственной системы здравоохранения Российской Федерации требований законов при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь статьей 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обязываю: 1. Заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, городов и районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур: 1.1. Обеспечить эффективный надзор за исполнением законов при назначении органами предварительного расследования судебно-психиатрических экспертиз, а также при их производстве медицинскими организациями государственной системы здравоохранения Российской Федерации. 1.2. В ходе реализации надзорных полномочий остро реагировать на

2. │ │ др. участников подсудимого - 8; │ │ └──┘ │ │ процесса - 5; назначение │ │ │ │ свидетелей - 6; экспертизы - 9; │ │ │ │ другие основания -│ │ │ │ 10. │ │ │ │___________________________________________│ │ │ │<*> Курсив заполняется только при ведении │ │ │ │делопроизводства на бумажном носителе. │ │ │ └───────────────────────────────────────────┴────────────────────────────────────────────┴─────────────────────────────────────────────────┘ ┌───────────────────────────────────────────┬────────────────────────────────────────────┬─────────────────────────────────────────────────┐ │Продолжение р. Б. Сведения об обвиняемом │Продолжение р. А. Сведения по делу │18. ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ │ │(привлеченном) лице │13. Приговор (постановление) │соединено с делом N _____/____ г.,___/____/___ г.│ │Основные виды наказания │ ┌──┐ не обжалован - 1; │выделено в отдельное производство N ____/____ г.,│ │ ┌──┐ обязательные работы - 01; │ │ │ обжалован: осужденным (подсудимым) - │____/____/____ г. │ │ │ │ исправительные работы - 02; │ └──┘ 2; прокурором - 3; │По делу назначена экспертиза, вид учреждения │ │ └──┘ ограничение по военной службе -

принудительной меры медицинского характера, признаются другие лица, указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, а при их отсутствии - орган опеки и попечительства. 12. В силу пункта 3 части 1 статьи 51 и статьи 438 УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле. Отказ от защитника по этим делам не может быть принят судом. В случае нарушения указанных требований в ходе предварительного расследования уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ. 13. Исходя из положений статьи 440 УПК РФ, судья, получив уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера, при отсутствии оснований для направления его по подсудности и для назначения предварительного слушания выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, указанные в части 2 статьи 231 УПК

правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований статей 25.9, 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении исследования на предмет установления контрафактности товара определение о назначении экспертизы Прокурором не выносилось, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом - специалистом по защите торговых знаков ООО «НАЙК» ФИО4 (л.д. 36-37); образцы товаров, необходимые для проведения экспертизы, не отбирались и на исследование не направлялись, исследование на предмет контрафактности проведено по фотографиям спортивной обуви (л.д. 31, 33-34), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы,

правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако при проведении исследования на предмет установления контрафактности товара нарушены требования статей 25.9, 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: - определение о назначении экспертизы прокурором не выносилось; - эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; - исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом – специалистом по защите товарных знаков ООО «НАЙК» ФИО3; - образцы товаров, необходимые для проведения экспертизы, не отбирались и на исследование не направлялись, исследование на предмет контрафактности спортивной продукции проведено, но неизвестным образом. Так согласно расписке предпринимателя ФИО2 изъятый товар был передан ей на ответственное хранение (т. 1, л.д. 98), соответственно в

том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Согласно материалам дела после вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.05.2011 возбуждения дела об административном правонарушении прокурором для получения дополнительных сведений по делу постановлением от 25.11.2011 назначена экспертиза по делу. При вынесении постановления о назначении экспертизы прокурор должен был ознакомить с ним предпринимателя ФИО1, разъяснить ей права, в том числе право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении. Однако указанные требования КоАП РФ прокурором не были выполнены. Таким образом, прокурор допустил нарушение порядка назначения экспертизы и нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки

заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, < Ф.И.О. >4, поддержала заявленные требования. Представитель администрации Краснодарского края, действующий на основании доверенности, < Ф.И.О. >5, представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующая на основании доверенности, < Ф.И.О. >6, в судебном заседании просили в иске отказать. Прокурор < Ф.И.О. >3 в судебном заседании в заключении указала, что имеются основания для назначения судебной экспертизы с целью определения фактического использования спорных нежилых помещений. Однако ходатайство о назначении экспертизы прокурором не заявлялось. Высказанное же в заключении мнение прокурора о необходимости назначения экспертизы ходатайством не является. Кроме того, исследование и анализ имеющихся в деле материалов не выявили вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, в связи с чем суд полагает, что оснований для назначения экспертизы не имеется. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, отзывов, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление не подлежащим

в соответствии с которым вибрационные колебания редуктора антенного поста РЛС в несколько раз ниже предельно допустимых значений для исторических зданий и сооружений. Эксплуатация антенного поста РЛС на АРЛП «Михайловский» размещенного на южной башне Михайловской батареи не несет опасности в виде разрушения несущих строительных конструкций. Судом прокурору в судебном заседании разъяснялась возможность ходатайствовать о назначении судебной технической экспертизы для проверки воздействия работы спорного оборудования на состояние здания башни Михайловской батареи, однако своим правом на назначение экспертизы прокурор не воспользовался. Поскольку оборудование радиотехнического поста «Михайловский», расположенное на южной башне Михайловской батареи является неотъемлемой частью системы управления движения судов (СУДС), а следовательно имеет значение для безопасности мореплавания в акватории морского порта Севастополь и на подходах к нему, суд приходит к выводу, что его перемещение создаст угрозу нарушения безопасности судоходства, может снизить эффективность и оперативность работы Черноморского Флота РФ, а потому является нецелесообразным. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: В удовлетворении