Назначение экспертизы судом общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценила их в совокупности и не устранила содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения судебной экспертизы и исключая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, из числа доказательств только по этому основанию, данные противоречия сам не устранил, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции , являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу апелляционное определение

г. Орска от 05.07.2006 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 назначена технико-криминалистическая экспертиза счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам для определения сроков давности изготовления упомянутых документов. Уголовное дело вместе с имеющимися в нем документами направлено в государственное учреждение Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России (г. Самара); по состоянию на 08.11.2007 результаты экспертизы не получены. Ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу отклонено судом апелляционной инстанции в силу того, что назначение экспертизы судом общей юрисдикции не предоставляет арбитражному суду права на приостановление производства по делу (п.1 ст.144 Арбитражного кодекса Российской федерации). Представителем налогоплательщика в материалы дела представлены подлинные счета-фактуры контрагентов ИП ФИО1, с внесенными в счета-фактуры исправлениями. В целях предоставления лицами, участвующими в деле возможности сформулировать вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение перед экспертом, судебное разбирательство следует отложить. Кроме того, налоговому органу следует разрешить вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы первоначально представленных ИП ФИО1 счетов-фактур и

административное здание, площадью 146 кв.м, в соответствии с экспертным заключением, поскольку за время исполнительного производства стоимость заложенного имущества изменилась. При этом ФИО1 также было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. Определением Ленинского районного суда г.Самары от 12.09.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения от 28.08.2013 по делу № 2-3194/2013 - изменения начальной продажной стоимости залогового имущества, было отказано, в удовлетворении заявления о назначении экспертизы суд общей юрисдикции также отказал. Определением от 01.12.2016 Ленинский районный суд г.Самары отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Самары от 12.09.2016. При рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего Арбитражным судом Самарской области лицам, участвующим в деле, было предложено провести совместный осмотр объектов, подлежащих реализации, для составления соответствующего акта. По результатам совместного выхода на объект, ПАО Сбербанк в письменном отзыве указал, что бывший руководитель ООО "Экспресс-Лада-Сервис" –

и 8 247 000 руб. на административное здание, площадью 146 кв.м, поскольку за время исполнительного производства стоимость заложенного имущества изменилась, а также ФИО2 было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 12.09.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения от 28.08.2013 по делу № 2?3194/2013 – изменения начальной продажной стоимости залогового имущества, и в удовлетворении заявления о назначении экспертизы судом общей юрисдикции , отказано. Определением от 01.12.2016 Ленинский районный суд г. Самары отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Самары от 12.09.2016. Между тем, ФИО2 подтвердил, что реконструкция здания производилась в 2012 году, то есть до вынесения решения Ленинского районного суда г. Самары от 28.08.2013 по делу № 2-3194/2013. Исходя из изложенного, учитывая отсутствие возражений залогодержателя – ПАО Сбербанка, по утверждению Положения о

и 8 247 000 руб. на административное здание, площадью 146 кв.м, поскольку за время исполнительного производства стоимость заложенного имущества изменилась, а также ФИО2 было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 12.09.2016 в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения от 28.08.2013 по делу № 23194/2013 – изменения начальной продажной стоимости залогового имущества, и в удовлетворении заявления о назначении экспертизы судом общей юрисдикции , отказано. Определением от 01.12.2016 Ленинский районный суд г. Самары отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Самары от 12.09.2016. Между тем, ФИО2 подтвердил, что реконструкция здания производилась в 2012 году, то есть до вынесения решения Ленинского районного суда г. Самары от 28.08.2013 по делу № 2-3194/2013. Исходя из изложенного, учитывая отсутствие возражений залогодержателя – ПАО Сбербанка, по утверждению Положения о

в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает сумму 116 250 руб. документально подтвержденной, разумной и целесообразной. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., которые были понесены истцом в связи с назначением экспертизы судом общей юрисдикции , поскольку данная экспертиза была проведена полно и качественно, заключение по результатам данной экспертизы было приобщено к материалам настоящего дела и было расценено судом как допустимое доказательство. При принятии и изготовлении решения по делу суд основывал свои выводы, в том числе, и на данном заключении эксперта. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что понесенные на ее проведение расходы в размере 40 000 рублей непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Как верно

ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании. Также судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку частной жалобы на п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку назначение экспертизы судами общей юрисдикции регулируется иными нормами. В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы от Дата изъята указано наименование стороны, обязанной оплатить экспертизу, определен срок изготовления заключения эксперта. Особых условий обращения с объектами исследования - подлинниками представленных эксперту расписок - не имеется, так как изменение их содержания или уничтожение при проведении экспертизы не предполагается. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 октября

влияющие на стоимость объектов недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой? В случае выявления недостатков данных отчетов лицу, проводящему экспертизу, поручалось определить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № по состоянию на 1 января 2020 года. Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, – ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области»; производство по административному делу № на время проведения экспертизы приостановлено. 22 ноября 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГБУ АО «Центр ГКО Амурской области», поданная 8 ноября 2021 года через Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, а также о направлении административного дела в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса о назначении