Назначение экспертизы в арбитражном суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд округа, руководствуясь пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из возможности обжалования определения о назначении экспертизы в арбитражный суд апелляционной инстанции, куда направил на рассмотрение апелляционную жалобу. Доводы и возражения в отношении обоснованности назначения экспертизы, изложенные в жалобе, заявитель должен представить вновь рассматривающему заявление суду. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2

жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи

имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суды исходили из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций

спора. Однако заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом. В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» указания Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы в арбитражных судах Российской Федерации разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66. Согласно пункту 12 названного Постановления Кодекс (АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако в случае приостановления производства по делу в связи

деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Исходя из изложенного, если участниками по делу не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, то у суда не имелось оснований для ее назначения. Законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательность назначения экспертизы в арбитражном суде по делам об административных правонарушениях. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением

проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом. В силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» указания Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы в арбитражных судах Российской Федерации разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66. Согласно пункту 12 названного Постановления Кодекс (АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако в случае приостановления производства по делу в связи

деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Исходя из изложенного, если участниками по делу не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, то у суда не имеется оснований для ее назначения, законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательность назначения экспертизы в арбитражном суде по делам об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств контрафактности товаров административным органом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел России по Оймяконскому району РС(Я) о

с исковым заявлением в порядке суброгации на сумму выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба к Администрации <адрес> СК. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде СК была проведена судебная экспертиза, на основании выводов экспертов решением суда по делу №А63-2041/2021 от дата в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Администрации <адрес> СК взысканы убытки в размере 299 100 рублей, а в остальной части иска отказано. Судом установлено, что ФИО1 при назначении экспертизы в Арбитражном суде СК не присутствовал, в связи с чем, был лишен возможности выбора экспертного учреждения, а также постановки вопросов, для разрешения экспертом. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда <адрес> от дата отменено и в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика Администрации <адрес> СК взысканы убытки в размере 299 100 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от