на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд округа, руководствуясь пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из возможности обжалования определения о назначении экспертизы в арбитражный суд апелляционной инстанции , куда направил на рассмотрение апелляционную жалобу. Доводы и возражения в отношении обоснованности назначения экспертизы, изложенные в жалобе, заявитель должен представить вновь рассматривающему заявление суду. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину Аносову А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комиссионной комплексной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции и суд округа, согласились с наличием правовых оснований для назначения по делу комиссионной комплексной судебной экспертизы. Вместе с тем, направляя на новое рассмотрение вопрос о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения порядка ее проведения, установленного статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судапелляционнойинстанции установил, что судом первой инстанции не рассмотрены, поступившие до назначения экспертизы, ходатайства сторон на их присутствие при проведении этой экспертизы, что является нарушением прав участников процесса, предусмотренных частью 2 названной статьи. В рассматриваемом случае стороны были лишены возможности реализовать свое процессуальное право на участия в проведении судебной экспертизы. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что в случае приостановления производства по
18:08:030001:361, на основании заключения экспертизы ООО «Независимая экспертиза», проведенной по определению апелляционного суда от 12.11.2014 . Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 12.11.2014 о назначенииэкспертизы и оценке экспертизы являются необоснованными, экспертиза назначена апелляционным судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «АКТИВ» и ООО «СТЭК» о признании договора купли-продажи недвижимости №055\2012-338 от 08.10.2012 незаключенным и прекращении права собственности ООО «Буровые системы» на 616/924 доли общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь. Договор №055/2012-338 от 08.10.2012 заключен на основании вступившего в
давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначенииэкспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Следует также учитывать, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается Департамент как на основание своих требований, возложено на истца. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Департаментом ходатайства. В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражномсудеапелляционнойинстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд округа, руководствуясь пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из возможности обжалования определения о назначении экспертизы в арбитражный суд апелляционной инстанции , куда направил на рассмотрение апелляционную жалобу. Доводы и возражения в отношении обоснованности назначения экспертизы, изложенные в жалобе, заявитель должен представить вновь рассматривающему заявление суду. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданину Аносову А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Конкурсный управляющий должника Цветцых Р.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы представленного оригинала договора поручительства от 30.04.2013. Между тем, о фальсификации представленного доказательства конкурсный управляющий в установленном процессуальным законодательством порядке не заявил, ходатайство о назначенииэкспертизы в арбитражныйсудапелляционнойинстанции не поступало. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства для зачисления денежных средств на депозит арбитражного суда не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и
После возобновления производства по делу ответчик вновь заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества товара, поставленного истцом, но арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с невозможностью отобрать образцы искусственного покрытия футбольного поля для исследования. Апеллянт не приводит доводов о некачественности поставленных материалов, нарушениях материального и процессуального права при назначении судебной экспертизы, невозможности ее проведения, необоснованности возобновления производства по делу, не заявил ходатайство о назначенииэкспертизы в арбитражномсудеапелляционнойинстанции , тем самым подтвердил невозможность ее проведения в сложившихся условиях. При обращении с иском общество с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» произвело расчет неустойки за период с 3 февраля по 11 июля 2017 года на основании пункта 8.2 контракта. Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная
услуг эксперта возложены на ООО «Энерджи-Спорт». Определением от 17.08.2015 производство по настоящему делу в связи с назначением судебных экспертиз приостановлено до 01.10.2015 (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «Аметист» с определением о приостановлении производства по делу от 17.08.2015 и с определением о назначении экспертизы от 24.08.2015 не согласно, обжаловало указанные судебные акты в апелляционном порядке, просило их отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Энерджи-Спорт» о назначении повторной почерковедческой экспертизы и почерковедческой экспертизы отказать. Определением арбитражногосудаапелляционнойинстанции от 14.09.2015 апелляционная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы от 24.08.2015 возвращена обществу «Аметист» в связи с тем, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена (п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обоснование принятой к производству арбитражного суда апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 17.08.2015 содержит
назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначенииэкспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражныйсуд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционнойинстанции , если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи). В
