первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. Арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Определением от 28.01.2008 дело назначалось к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.02.2008. Вывод апелляционного суда о нарушении судом частей 1, 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы единолично правомерен. Довод заявителя кассационной жалобы о назначении экспертизы в предварительном судебном заседании не подтверждается материалами дела. Определением от 17.06.2008 по делу судом первой инстанции назначена экспертиза в коллегиальном составе. При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Обжалованный судебный акт принят в соответствии с требованиями норм процессуального права. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление от 15.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-19246/06-С45 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную
отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2424749. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2 (далее- ФИО2) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФГБУ «ФИПС»). В предварительном судебном заседании заявителем было подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности согласовать самостоятельно вопросы, связанные с назначением экспертизы, в предварительном судебном заседании был обьявлен перерыв. После перерыва лица, участвующие в деле, суду пояснили, что названные вопросы ими не согласованы. Заявитель настаивал на назначении экспертизы и ее поручении специалистам общества с ограниченной ответственностью «Международный исследовательский центр «Пиво и напитки XXI век» ФИО5 и ФИО6, представил платежное поручение от 10.10.2014 №28 на сумму 50 000 рублей. Представитель Роспатента настаивал на назначении экспертизы и ее поручении доценту кафедры «Технология сахаристых, бродильных производств и виноделие» ФГБОУ ВПО «Московский
в соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения данного дела является требование истца о признании договора поставки № 1895 от 14.05.2009г. незаключенным. При рассмотрении дела А19-5528/10-61 ООО МБТ» было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы счета № 32 от 15.05.2009г. Руководствуясь статьями 130, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить рассмотрение искового заявления и заявления о назначении экспертизы в предварительное судебное заседание , которое состоится 12.07.2010г. в 11час.30мин. в помещении суда по адресу : 664025, г. Иркутск, б. ФИО1,70, кабинет № 217, тел. <***>, тел. <***> (помощник судьи Горбунова О.В.), тел. <***> (специалист ФИО2), факс <***>; В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить сторонам представить следующие документы: Ответчику - письменный отзыв с правовым обоснованием имеющихся возражений, со ссылкой на закон, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению, с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения или
Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года № 1. Сервис подачи документов доступен по адресу http://my.arbitr.ru/ или с официального сайта арбитражного суда в сети Интернет http://khakasia.arbitr.ru/ по ссылке «Подача документов On-line». 4. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда. 5. Рассмотреть ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о назначении экспертизы в предварительном судебном заседании 8 августа 2013 года. Судья Л.В. Бова
назначением экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Доводы частной жалобы о том, что экспертиза была назначена в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ФИО1, опоздавшего в судебное заседание, не является основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения, поскольку в силу п. 8 ст. 150 ГПК РФ назначение экспертизы в предварительном судебном заседании , которое проводится на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству (п. 13 ст. 150 ГПК РФ), назначение экспертизы возможно, равно как и приостановление производства по делу при наличии к тому оснований (ч. 5 ст. 152 ГПК РФ). Причины опоздания в судебное заседание в данном случае не имеют правового значения. Ответчик не лишен права и возможности представлять доказательства в ходе рассмотрения дела по существу после проведения экспертизы. Руководствуясь ч. 1 ст. 334
предоставлено право суда по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, определение суда о приостановлении производства до получения результатов экспертизы является правильным, соответствует приведенным положениям процессуального законодательства. Доводы частной о том, что производство по делу приостановлено на стадии рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, к отмене определения суда не ведут. Назначение экспертизы и приостановление производства по делу не противоречит правилам проведения предварительного судебного заседания, установленным статьей 152 ГПК РФ. Назначение экспертизы в предварительном судебном заседании соответствует установленным ст. 148 ГПК РФ задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Возможность назначения экспертизы в предварительном судебном заседании прямо предусмотрена п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, во внимание приняты быть не могут. Как усматривается из протокола судебного заседания ответчик принимал личное участие в предварительном судебном заседании, высказывал свою позицию относительно заявленного истцом
определение отменить. В обоснование доводов указала, что назначенная экспертиза выходит за рамки предмета спора между истцом и ответчиком. Назначенная экспертиза не полномочна решать постановленные вопросы, по существу обязывающие к проведению мероприятий, связанных непосредственно с землеустройством. Кроме того, между ней и истцом спора о праве собственности на земельные участки, принадлежащие им на праве собственности и являющиеся смежными, не имеется, а оспариваемое истцом решение ответчика также право собственности истца не нарушает. Также считает преждевременным назначение экспертизы в предварительном судебном заседании , поскольку судом не установлены и не исследованы по существу значимые по делу обстоятельства. В представленных возражениях истец ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Согласно гражданско - процессуального законодательства (ст.ст.79-87, 218 ГПК РФ)
1 статьи 150 ГПК РФ), в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе назначить экспертизу. Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что назначение экспертизы в предварительном судебном заседании от <данные изъяты> лишило сторону истца возможности предложить суду вопросы, подлежащие разрешению, а также предложить экспертное учреждение, поскольку в своем заявлении от <данные изъяты> представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>. Иные доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
