негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. Проведение большинства экспертиз судами поручается государственным судебно-экспертным учреждениям (72,7%). В основном указанными учреждениями проводились следующие виды экспертиз: судебно-медицинские, медико-социальные, судебно-психиатрические, психолого-психиатрические, психолого-педагогические, молекулярно-генетические, пожарно-технические. Негосударственным экспертным учреждениям - коммерческим и некоммерческим организациям, отдельным экспертам, обладающим специальными знаниями, проведение экспертиз поручается 25,8% из числа дел, изученных по запросу Верховного Суда РФ. Анализ судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показал, что экспертизы по гражданским делам назначались, как правило, в предварительном судебномзаседании или в судебном заседании. Судами в целом соблюдался порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный процессуальным законодательством. В частности, определения судов о назначении экспертизы в основном соответствовали требованиям ст. 80 ГПК РФ. Вместе с тем были выявлены факты, когда в определениях о назначении экспертизы не были указаны сведения, перечисленные в ст. ст. 80 и 225 ГПК РФ. Некоторыми судами не указывались: дата назначения экспертизы; наименование экспертизы; факты,
и попечительства. 12. В силу пункта 3 части 1 статьи 51 и статьи 438 УПК РФ в производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле. Отказ от защитника по этим делам не может быть принят судом. В случае нарушения указанных требований в ходе предварительного расследования уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ. 13. Исходя из положений статьи 440 УПК РФ, судья, получив уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера, при отсутствии оснований для направления его по подсудности и для назначения предварительного слушания выносит постановление о назначении судебногозаседания , в котором разрешаются вопросы, указанные в части 2 статьи 231 УПК РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть извещено о месте, дате и времени
исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ) . Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда ответчиком внесены не были. Сведения о согласии экспертов на оплату экспертизы в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ в материалы дела не представлены. Также из материалов дела не следует, что дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам. Кроме того, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 13.06.2021 ответчик указал на то, что назначение экспертизы в судебном заседании 15.06.2021 считает преждевременным. Истец по ходатайству о назначении экспертизы возражает. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено. В судебном заседании представили истца поддержали заявленные требования. Выслушав представителей истца сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 18.10.2019 заключен договор субподряда № 10/10/2 (далее –
выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). В качестве экспертной организации истцом была предложена Автономная Некоммерческая организация «Центр Строительных экспертиз». Истец пояснил, чем был обусловлен выбор данного экспертного учреждения: запросы были направлены в три экспертные организации, одна из которых ответа не предоставила, а из двух предоставивших ответ указанная организация была выбрана по критерию меньшей предложенной стоимости на проведение экспертизы. Назначение экспертизы в судебном заседании 24 марта 2014 года было отложено по ходатайству ответчика для представления доводов относительно ходатайства истца о проведении строительной экспертизы. До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв, в котором истец, поддерживая ходатайство истца о назначении строительной экспертизы, выразил несогласие с выбранным ответчиком экспертным учреждением. В судебном заседании ответчик свои доводы поддержал, представил свою экспертную организацию- Томский государственный архитектурно-строительный университет, сведения о специалистах, которым будет поручено проведение экспертизы, а также информационное письмо, из которого
программе 16.1 "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости". Эксперт сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности, в том числе, "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости". Представитель ПАО "Сбербанк России" счел необходимым изучить этот вопрос, что требует дополнительное время. В связи с указанным, назначение экспертизы в судебном заседании 08.02.2018 невозможно и с учетом отпуска судьи, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отложить судебное разбирательство на 22.03.2018, 09 часов 30 минут, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет 532 (тел. <***>). Все дополнительные документы по делу, отзывы и возражения подаются в канцелярию арбитражного суда по адресу: 630102 <...>. Судья А.Г. Хлопова
ущерба, а также 8220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы. В материалы дела 30.09.2020 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» о возврате денежных средств с депозитного счета суда, уплаченных по платежному поручению № 846 от 15.07.2020. Заявитель поясняет, что денежные средства уплачены за экспертизу, однако правом на назначение экспертизы в судебном заседании не воспользовались. Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ИНН <***>) денежные средства в размере 100 000 руб. поступившие по платежному поручению № 846 от 15.07.2020 года на указанные реквизиты: ООО "ОРЭС-Березники" ИНН <***>, КПП 591101001 Р\С 40702810949030070320 Волго-вятский банк
РФ. Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения ФИО1 не имеется. Из представленных материалов усматривается, что необходимость избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована тяжестью преступления, вмененного ему в вину, данными о его личности. Обстоятельства, явившиеся основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились. Ходатайство государственного обвинителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд находит не подлежащим удовлетворению. Суд полагает, что данное ходатайство заявлено преждевременно, поскольку назначение экспертизы в судебном заседании до приведения обвинительного заключения в соответствие требованиям УПК РФ, нецелесообразно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 227, 321, 237, 256, 271 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить. Возвратить уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, прокурору Железнодорожного района г. Красноярска. Меру пресечения ФИО3 <данные изъяты> оставить без изменения –заключение под стражей с содержанием в
